Na het B-oordeel voor het kantoor leidde de hertoetsing tot een C-oordeel

Na een B-oordeel bij een reguliere kantoortoets volgde de herkansing. Het kantoor van de registeraccountant die in 2015 al voor 18 maanden werd doorgehaald, haalde nu een C-oordeel. “Ik ben niet de enige die een fout kan maken.”

Na het B-oordeel na een reguliere toets eind november 2022 werd de accountant gevraagd om met een verbeterplan te komen. Dat werd uiteindelijk afgekeurd. De kans met een nieuw verbeterplan te komen, liet hij onbenut, zegt advocaat Klarianne Groenendijk namens de NBA in de Accountantskamer. Op 1 juli 2024 kwamen de toetsers van de NBA andermaal langs. Opnieuw waren de zaken niet op orde, waarna een C-oordeel en een tuchtklacht volgden.

Op 3 punten gezakt
Op drie punten voldeed het kantoor niet, stelt de NBA: er waren basale en fundamentele tekortkomingen op stelselniveau, een van de drie getoetste dossiers was onvoldoende en monitoringsvragenlijsten van zijn kantoor werden niet ingevuld.

Een van de drie dossiers dat doorgelicht werd, was een assurance-opdracht. De onafhankelijkheidsverklaring werd pas opgemaakt en in het dossier opgenomen na het afgeven van de assurance-verklaring.

Fraude als risico
Belangrijker wellicht was dat fraude als risico was aangemerkt, maar dat ,,er geen aanvullende werkzaamheden werden verricht om fraudesignalen na te lopen”, zegt advocaat Groenendijk. “Zo deed hij niets met externe facturen die op blanco briefpapier waren verstuurd door twee bedrijven die op hetzelfde adres gevestigd zijn.”

Ook is er in het dossier geen bewijs van inschrijving in het UBO-register opgenomen. De accountant gaf daarnaast zijn verklaring af zonder de daartoe noodzakelijke onderbouwing vast te leggen in het dossier. ,”De noodzakelijke oordeelsvormende werkzaamheden zijn pas na afronding van de accountantsverklaring gedeponeerd”, aldus de raadsvrouw.

Niet voldoen in opzet en werking
In het verweer schrijft de accountant dat niet is aangegeven welke periode dan het interne stelsel van zijn kantoor in opzet en werking niet zou voldoen. De accountant wilde dit op de zitting verder niet toelichten nadat hij aan het begin van de zitting streng werd toegesproken door de voorzitter.

Nadat zijn verweer maar achterwege bleef, werd hij aangeschreven maar een reactie bleef uit. Tot hij alsnog een verweer inzond, maar wel nadat de uiterste termijn al was verstreken. De voorzitter vroeg hem welk beeld dat opriep van hem als accountant als hij zo maar termijnen laat verstrijken. “Ik had iets voorbereid maar gezien uw opmerkingen over mijn zelfbeeld wil ik het hierbij laten, dank u wel.”

Blanco facturen
Het kwaliteitssysteem voldeed niet vanaf november 2022, ten tijde van de eerste toets, tot zeker in juli 2024 toen de hertoets plaats vond, aldus de NBA. En hoe zat het met die blanco facturen? Dat ging om een subsidieverklaring waarbij kosten werden geanalyseerd. Het verwijt dat de accountant gemaakt wordt, is dat facturen zijn opgevoerd voor kosten die niet gemaakt zijn.

Volgens de accountant zat de onderliggende factuur wel in het dossier en is deze betaald. “Dat heb ik de toetsers ook laten zien.” De Accountantskamer merkt op dat zij dat niet hebben kunnen vinden.

De aangeklaagde accountant werd eind 2015 voor 18 maanden doorgehaald door de tuchtrechter. Hij was betrokken bij een onderneming die zich niet aan de regels hield en die zich enkel dankzij hem kon geven als accountantskantoor.