Maten dierenartsenpraktijk verwijten accountant partijdigheid

Door Michiel Satink

Zaaknr. 21/493

In een conflict rond de mogelijke verkoop van een dierenartsenpraktijk zou de ingeschakelde accountant partij hebben gekozen. Ook wijzigde hij op verzoek van een van de vier mede-eigenaren de jaarrekening zonder de anderen daarin te kennen, zo wordt hem verweten.

De praktijk was al een samenvoeging van twee eerdere dierenartsenpraktijken. In een maatschapsovereenkomst hadden de vier maten al netjes geregeld hoe de winst verdeeld moest worden. Als in 2020 het van oorsprong Scandinavische bedrijf een bod doet, staan de maten voor de vraag hoe dat geld, bij een eventuele verkoop, verdeeld wordt. Het duurt vervolgens niet lang of er ontstaat argwaan bij een van de maten die uiteindelijk naar de tuchtrechter stapte. Want de accountant, die voor de samenvoeging al één van de vier bijstond, had zijn objectiviteit opzij geschoven, zo wordt hem nu verweten. 

De accountant 'had er geen moeite mee' alleen berekeningen te maken die zijn voormalige klant welgevallig waren, zo zei advocaat Peter Hoekstra. In zijn verdeling hield hij geen rekening met het kapitaal dat de individuele maten al hadden ingebracht, zei hij. “De verdeling van de koopsom was het hete hangijzer. Hij had zijn handen er van af moeten trekken. Door alleen mee te gaan in de wensen van een van de maten en in strijd met het maatschapscontract is het geschil alleen maar omvangrijker geworden.''

En dan waren er nog de plotselinge wijzigingen in de al vastgestelde jaarrekeningen 2018 en 2019. Dat deed de accountant op eigen initiatief, zo bleek op een arbitragezaak. In die zitting gaf de maat die al eerder klant was van de accountant plots aan dat hij hem had gevraagd nog eens naar de cijfers te kijken. Die wijziging is vervolgens nooit voorgelegd aan de andere maten en was 'toevallig' zeer negatief voor de bij de tuchtrechter klagende dierenarts. 

Advocaat Jilles Knotter ging amper in op dat verwijt, domweg omdat hij het vonnis in die arbitragezaak niet heeft. “Er wordt van alles geroepen maar kijk ik naar de onderbouwing, dan ontbreekt die volledig.'' De maten hebben onderling ruzie en de accountant wordt er nu bij de haren bijgesleept, was zijn verweer. Toen de accountant de cijfers opstelde, klaagde de maat nergens over. “Als je vindt dat hij zijn werk niet goed doet, moet je hem in gebreke stellen. Dat is nooit gebeurd.'' Wat de accountant deed na het bod van de keten van dierenklinieken was administratief van aard. “De maten reikten zelf scenario's aan en op basis daarvan heeft hij een uitwerking gemaakt.''

Ook de Accountantskamer wilde weten hoe het zat met die aangepaste jaarrekeningen. Hij paste de jaarrekening van 2018 niet aan, maar die van 2019 die nog in concept was, zei de beklaagde. Hij constateerde een fout in die van 2018 en herstelde dit dus in de jaarrekening 2019. En die fout zat dus in een verkeerde winstverdeling. In een mail meldde hij dat hij een nadere toelichting kon geven. Maar had hij er bij stilgestaan dat de maten deze wijziging opvatten als iets onomkeerbaars? “Ik was in de veronderstelling dat als iemand het er niet mee eens was, die wel zou reageren.''

De accountant heeft zich inmiddels laten uitschrijven omdat hij een andere kant op wil in zijn werk. 

De uitspraak: Waarschuwing voor wijziging winstverdeling in jaarrekening