Lid Accountantskamer nu zelf voor het hekje

Zaaknr. 20/710

De accountant had als klachtenbehandelaar fouten van zijn kantoor onder het vloerkleed geveegd, zo werd hem verweten. De klachtenbehandelaar moest een oordeel vellen over het werk van een collega van de overname-afdeling van accountantskantoor Alfa. Zijn oordeel viel niet in goede aard bij de klager, die accountant is bij een beheersmaatschappij. De verkoop van een onderneming was in 2017 in een vergevorderd stadium toen de begeleider van de overname van accountantskantoor Alfa volgens de klager flinke steken liet vallen. Uiteindelijk ging zijn werkgever akkoord, maar die had 4,5 ton kunnen besparen als de overnamebegeleider beter had opgelet, vindt hij. Nog erger werd het toen de klachtbehandelaar niet vond dat het accountantskantoor fout zat. ,,Hij denkt alleen aan het belang van het kantoor en negeert vakkundig alle aanwijzingen.'' De klager stelde zelfs dat de klachtbehandelaar een vraagprijs van 8 miljoen verzon om de aandacht af te leiden van de fout van zijn collega. Hij handelde 'nalatig, gemakzuchtig en onzorgvuldig'.

Zo mislukten de mishandelingen omdat de overnamebegeleider het winstbegrip niet snapte, zei de klager. Zo zou het resultaat na belasting van 2017 ten goede van koper komen. Volgens de klager zijn hier de afschrijvingen vergeten. Een cruciale fout waardoor zijn werkgever dus uiteindelijk tonnen meer moest betalen.

De betreffende klachtenbehandelaar, doorgaans zelf een van de leden van de Accountantskamer, was teleurgesteld dat de tuchtklacht tegen hem was ingediend, zei hij op de procedure. Dat hij 'geraffineerd' en 'misleidend' te werk gegaan zou zijn, waren onjuiste kwalificaties die pijn deden. Hij legde uit dat hij op basis van het dossier een oordeel moest vellen over de klacht. Er was juist een streep gezet onder de discussie over het winstbegrip en de verkoper ging akkoord. Hij keek vooral naar het vakinhoudelijke aspect. ,,Als we fouten maken waar schade uit voortkomt, dan vinden we dat we dat moeten vergoeden. Zo doen we dat. Is het niet goed gegaan, dan is dat juristenwerk. Maar met mijn kennis kwam ik tot de conclusie dat er geen verwijtbare schade was toe te rekenen aan Alfa.'' Wel zag hij dat het op twee punten beter had gemoeten. Maar was er een relatie tot de schade die de klager claimde? Nee, zei de klachtenbehandelaar.

Afgesproken was dat de klachtbehandelaar naar de klacht keek, maar er was niets kortgesloten over de diepgang van dat onderzoek. Zo bekeek hij niet alle cijfers. ,,Zo ver ben ik niet gegaan.'' En wat wilde de klager met deze tuchtprocedure bereiken? ,,Ik ben persoonlijk gekwetst'', zei de klager. ,,Vooral vanwege de wijze waarop de fout van de onderhandelaar wordt weggeschreven. Ik heb er echt wakker van gelegen.'' De koop ging uiteindelijk wel door.

De uitspraak: Klacht tegen lid Accountantskamer afgewezen