KPMG-accountant kop van jut in pensioenrel

In de strijd tegen vermeend gesjoemel met pensioengelden werd de controlerend accountant van ABP, het grootste pensioenfonds, voor de tuchtrechter gesleept. De KPMG’er had geen goedkeurende verklaring mogen geven over de jaarrekening 2023 vanwege ‘onregelmatigheden’. ,,H

“Uw ABP-pensioen is mogelijk duizenden tot tienduizenden euro’s te laag'”, zo adverteert Pieter Lakeman op de site pensioenherstel.nl. Hij en de klagers in deze tuchtzaak strijden voor herstel en gaan daarin ver. Zo deden Lakeman en onder meer Harry Bollema en Willem Schuddeboom, klagers in de tuchtzaak tegen een KPMG-accountant, aangifte tegen Beroepspensioenfond Loodsen wegens verduistering. Zonder instemming van deelnemers zouden bestuurders geld naar rekeningen buiten hun bereik hebben gestuurd en dat is een strafbaar feit, menen ze.

De tuchtzaak waarin de controlerend accountant van de jaarrekening 2023 van grootste pensioenfonds ABP ter verantwoording werd geroepen, is onderdeel van die strijd. Maar de vraag die advocaat Femke van der Velden opwierp, die de accountant bijstond, bleef gedurende de hele zitting dreigend boven deze zaak hangen: zijn de klagers hier aan het juiste adres?

In een nogal technische toelichting op de klacht, die zonder kennis van de originele klacht moeilijk te volgen was, wordt gemeend dat de jaarrekening tekortkomingen bevat. En dan had een goedkeurende verklaring achterwege moeten blijven.

Zo zou de gehanteerde rekenrente veel te laag zijn en zouden deelnemers gigantische schade hebben geleden, zoals ook al op de site van Lakeman te lezen is. ,”Het is een maatschappelijke discussie die men aan wil zwengelen”, zegt advocaat Van der Velden. “Vier jaar geleden stonden we hier ook na een klacht over een pensioenfonds en de te hanteren rekenrente. Die klacht heeft u ongegrond verklaard”, zei ze tegen de Accountantskamer. “Het gaat om politieke keuzes en die worden niet gemaakt door de pensioenfondsen en ook niet door de controlerend accountants.”

Van der Velden verwees onder meer naar RJ 610, een verslaggevingsstandaard voor pensioenfondsen, maar volgens klager Harry Bollema is die niet relevant. “RJ 610 heeft geen juridische status. Het is meer een oriëntatiepunt, zeker geen wetgeving. Deze regel kan niet als basis dienen voor het oordeel of de jaarrekening geen gebreken of tegenstrijdigheden kent.”

En hiermee vervalt de kern van haar verweer, zei de klager. Over die RJ 610 is de nodige discussie in de accountantswereld. Maar ook deze discussie hoort niet thuis in een tuchtklacht, meent raadsvrouw Van der Velden. “De accountant kijkt of de verslaggeving aanvaardbaar is en of het normenkader is gevolgd. De RJ 610 is daarin hier de belangrijkste.”

De verslaggeving voldoet hier aan de norm, stelt ze. “Klagers kunnen het oneens zijn met onderdelen van de regelgeving rond pensioenen maar dan zijn hier aan het verkeerde loket.”

De tuchtklacht viel de accountant in kwestie zwaar, bleek op de zitting. “Ik hecht heel erg aan het belang van tuchtrecht als fundament voor het vertrouwen in dit vak. Hier te moeten zitten heeft ongelooflijk veel impact”, zei hij.

“Mijn cliënt is erg geschrokken dat hij op deze manier op zijn integriteit wordt aangevallen”, vulde Van der Velden aan. Het viel bij het begin van de zitting de voorzitter al op dat klager Schuddeboom niet op was komen dagen. Bollema legde uit dat zijn medeklager, die in Jakarta woont, niet op tijd een uitreisvisum wist te regelen. De voorzitter noemde zijn afwezigheid onfatsoenlijk. De tuchtrechter doet binnen drie maanden uitspraak.