Kopers onderneming ‘benadeeld door cijfers accountant’

Dat betoogden de kopers van de onderneming Kraats Kaas in deze procedure bij de Accountantskamer.

Ten behoeve van de verkoop in 2012 werden halfjaarcijfers opgesteld door de RA. Een lijst van zeker 50 onduidelijkheden werd door de accountant van de kopers besproken met de RA. Er bleven vijf onopgehelderde zaken over en die werden uiteindelijk toch in de cijfers in november opgenomen. Bij bestudering kwam er een zesde twistpunt bij: een latente vordering op de fiscus van 259.000 euro. De RA bleef bij zijn cijfers en gaf zijn goedkeuring. Wat leidde tot de klacht die maandag behandeld werd. De kopers voelen zich benadeeld. Het doel van het opstellen van de tussentijdse cijfers moet de RA bekend zijn geweest: deze waren van belang bij de verkoop. De beklaagde accountant voerde volgens de klagers geen vakinhoudelijke redenen aan om deze posten te handhaven.

Volgens de raadsvrouw van de beklaagde ging het om een reguliere controleopdracht. De RA was op de hoogte van de overname maar hem is niet verzocht de koopovereenkomst als uitgangspunt te gebruiken. De kern van het verweer draait echter om de termijn van de klacht: deze is te laat ingediend en dus moeten klagers niet-ontvankelijk verklaard worden. Deze driejaarstermijn gaat lopen op het moment dat het beklaagde gedrag de klagers bekend was of bekend had moeten zijn. Volgens de klagers ging die termijn lopen in december 2012 en waren ze met hun klacht eind 2015 nog net op tijd. Volgens de beklaagde waren vijf van de klachten al in juni 2012 bekend. Het bedrag van de fiscus was ze al dagen voordat ze op 26 november dat jaar er in een brief over schreven, bekend. En dus is ook die klacht verjaard.

Volgens de klagers was de latente belastingvordering geen onderdeel van de verkooponderhandeling. Het ging hier volgens een van de klagers niet om een overname ‘zoals je die normaal ziet’. Kraats Kaas en de vastgoedtak stonden er dermate slecht voor dat een overname noodzakelijk was, zei hij.

Vonnis over circa 15 weken.

(Zaaknr. 15/2531)

[Door:Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle]