‘Klokkenluider’ sleept voormalig topman van EY voor de tuchtrechter

Door Michiel Satink

Zaaknrs. 22/642 | 22/830

Het heimelijk opnemen van interne gesprekken. Intimidatie met het korten van een beloning en het uiteindelijk de deur uitwerken van een partner. En daar bovenop: leugens en bedreigingen. Het beeld dat beide partijen schetsten bij de Accountantskamer, van elkaar of van de interne organisatie van EY, was bepaald geen rooskleurige. De tuchtzaak tegen een registeraccountant en een voormalig RA – tevens bestuursvoorzitter van datzelfde kantoor – is aangespannen door een voormalig partner die in 2021 uit de organisatie verdween. Hij functioneerde niet, is de ene lezing van het verhaal. Zelf stelt de klager dat hij er uit is gewerkt.

In 2018, 2020 en 2021 deed de voormalig EY-partner naar eigen zeggen melding van vermeende misstanden. Hij werd geïntimideerd door een collega. Nadat hij hierover melding deed werd zijn 'werknemersscore' verlaagd, met een korting van 10 procent op zijn salaris tot gevolg. “De bestuursvoorzitter wist dat een korting van de salaris van een partner als diffamerend bedoeld was'', zei advocaat Martine Lem namens de klager. 

De klager werd in 2019 overgeplaatst naar EY Advisory. Zijn salaris ging nog eens omlaag na opnieuw een slechte waardering en vervolgens werd hij er uit getrapt, zoals de klager het zelf verwoordde. Hij nam naar eigen zeggen de bestuursvoorzitter in vertrouwen om zo misstanden aan de kaart te stellen. En die zette vervolgens het vaste advocatenkantoor van EY in ,,om de kwestie in de doofpot te stoppen'', zei raadsvrouw Lem.

Wat de twee accountants vooral verweten wordt is dat ze de klokkenluidersregeling niet hebben opgevolgd. “Waarom is er niet voor de klokkenluidersregeling gekozen? Nu is er een onderzoek waarvan de resultaten geheim worden gehouden want het is uitgevoerd door een advocatenkantoor die beroept zich op het verschoningsrecht'', vervolgde de raadsvrouw. 

De formele waarschuwingsbrief uit 2018 aan het adres van haar cliënt was ondertekend door iemand die niet bevoegd was, stelde ze. Die brief had de korting in salaris tot gevolg. “Waarom onderzoekt u dat niet?'' vroeg ze aan de beklaagden. “Met name registeraccountants kun je daar in het openbaar op aanspreken. Er wordt gepoogd dit te verwarren met allerlei civiele procedures die ook lopen. Het wordt geprobeerd in een 'daglicht te kwader trouw' te stellen.''

'Kul en leugens', noemde advocaat Jan Garvelink de verhalen van de klager. “Met de landelijke pers op de achterbank worden dingen over mijn cliënten en hun organisatie gezegd die feitelijk onwaar zaken. Dit loopt nu al jaren.'' 

Twee plekken naast hem stapelde de klager geagiteerd stukken voor de neus van de voormalig bestuursvoorzitter die tussen hen beide in zat. “De klager is teleurgesteld over zijn exit bij EY'', zei de raadsman. “Maar die misstanden zijn niet waar en zien niet op enig handelen of nalaten van de bestuursvoorzitter.'' 

De klager kreeg een slechte beoordeling, stapte over naar de algemene adviestak van EY maar ook daar ging het niet goed. Ook bij die 'hele slechte beoordeling' was de voormalig topman niet betrokken. “Pas in 2021 nam hij het standpunt in dat hij een klokkenluider zou zijn. Eerder juist niet: hij zei heel duidelijk tegen cliënten dat hij toen juist geen klokkenluider wilde zijn. En hij wilde absoluut niet dat er onderzoek werd gedaan'', aldus Garvelink.

De klager probeert steeds terug te komen op zijn beoordeling uit 2018 maar ook juist dat is iets waar de inmiddels voormalig bestuursvoorzitter niet over gaat, zei advocaat Garvelink. “Want dat zou een schending van de interne procedures zijn. Er zijn 250 partners binnen EY en als die allemaal via hem even een persoonlijke beloning kunnen fiksen…'' 

Ook de tweede beklaagde valt volgens de advocaat niets te verwijten. “Hij had nooit een rol in dit dossier. De klager probeert hem achteraf verantwoordelijk te maken voor zaken die hij niet verricht heeft.'' En dan dat onderzoek door het advocatenkantoor: volgens de advocaat kreeg de klager in dat onderzoek alle ruimte om zijn standpunten toe te lichten. “Hij kan zijn klachten niet onderbouwen en dan houdt het een keer op.''

Dat de klager de twee misstanden in 2018 aan hem gemeld zou hebben, zei de toenmalig bestuursvoorzitter niets. “Anders waren bij mij onmiddellijk alle zwaailichten afgegaan. Er is geen mailwisseling geweest en ook in mijn agenda staat zo'n contact niet vermeld.'' 

Partnerhonorering is een van de meest zorgvuldige processen binnen EY, vervolgde hij. Daar wordt expliciet gekeken of er enige sprake kan zijn van rancune tussen beoordeelde en beoordelaar. “Om zo te voorkomen dat iemand 'bestraft' kan worden.'' Hij heeft twee keer met de klager gesproken. Gesprekken die kennelijk in het geniep zijn opgenomen door de klager en die volledig zijn uitgewerkt. Volgens Garvelink zegt de klager daarin duidelijk dat hij 'geen whistle blower' wilde zijn. Dat hij achteraf toch zichzelf als klokkenluider ziet, is volgens de raadsman de omgekeerde wereld. “En wat zegt die klokkenluidersregeling? Je moet onderzoek doen en dat moet je de klager melden. En dat is gebeurd.''

De uitspraak: Klacht tegen voormalig topman EY na korting van beloning ongegrond