Klager: accountant diende twee heren

Dit bleek maandagmiddag uit de klacht die de ondernemer tegen zijn adviserende registeraccountant had ingediend.

De accountant stelde in zijn verweer dat hij de bedreigingen had ingezien en juist de ondernemer had gewaarschuwd. “Vreemd dat geen van die bedreigingen of waarschuwingen op papier staat. De bedreigingen hadden een dermate gewicht dat vastlegging daarvan zonder meer een taak van de accountant was. Waarom die verslaglegging er niet is? Omdat die waarschuwingen nooit geuit zijn'', zei de raadsman van de klager. Ook zou de accountant geadviseerd hebben de onderhandelingen te stoppen gezien de slechte resultaten van het over te nemen bouwbedrijf. En ook dat advies zou de ondernemer in de wind geslagen hebben. “De accountant stelt hier eigenlijk dat die transactie nooit doorgang moest vinden vanwege die slechte resultaten.'' De accountant draaide 'een mooie prognose' voor het bedrijf in elkaar en mede op basis daarvan werd een goodwill vastgesteld van 267.000 euro. “Het bedrijf was technisch failliet. Waarop die prognoses zijn gebaseerd, is mij een raadsel.'' De post 'kortlopende schulden' ter grootte van ruim 4 ton zou wel betaald worden uit de debiteuren. Die post was 21.000 euro groot.

De raadsman van de accountant wees erop dat hier een beeld werd geschetst van een alles onwetende ondernemer die blind voer op de raad van zijn adviseurs. “Dat wordt gezegd over ondernemers die prima bij verstand zijn en zelf keuzes maken. De ondernemer maakte deze keuze zelf.'' Hij wees er ook op dat de klacht niet tegen het accountantskantoor was ingediend, maar tegen een van de accountants. Die diende zelf geen twee heren, maar diende slechts de belangen van de klager. Het overgenomen bedrijf ging uiteindelijk failliet. Maar of de waardering van deze onderneming te laag was, blijkt nergens uit. Het viel de raadsman op dat de klager juist niet de waardering door de curator bij de stukken voegde.

Hoe twee collega's binnen hetzelfde kantoor twee tegenstrijdige belangen konden dienen en hoe dat precies was vastgelegd, werd niet erg duidelijk op antwoorden op vragen van de Accountantskamer. Wel was het technisch zo geregeld dat zijn collega niet in zijn digitale dossier kon komen, en andersom. Gespreksverslagen waren er verder niet.

Vonnis over circa 15 weken.

(Zaaknr. 16/1994)

[Door: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle]