Klacht grootvader tegen AA afgewezen

Zaaknr. 19/1525                    

De man maakt zich zorgen over de toekomst van zijn dochter en haar drie zonen. De relatie van de dochter is recentelijk stukgelopen. Haar ex-partner, de vader van de kinderen, moet de jongens maandelijks in totaal 270 euro kinderalimentatie betalen, bepaalde de rechtbank vorig jaar.

Volgens de grootvader, een gepensioneerde tandarts, is dit veel te weinig. De ex van zijn dochter is volgens hem een vermogend man, dus hebben de kinderen recht op meer, meent hij. 

Dat de rechtbank niet verder komt dan 270 euro per maand is volgens hem mede te wijten aan de AA. Die zou twee verklaringen hebben opgesteld waarin staat dat de ex helemaal niet draagkracht is. Hij zou ‘slechts’ een jaarinkomen hebben van 27.000 euro en geen vermogen. De rechtbank zou zich door die verklaringen hebben laten leiden. 

Maar de man ‘rijdt in een BMW X4, betaalt 1400 euro per maand huur en heeft onlangs nog een huis gekocht in Turkije’, aldus de grootvader. Kortom, alles wijst erop op dat hij wel goed in de slappe was zit.

Volgens de verklaringen van de AA kan dit omdat de vader van de ex zijn zoon via diens BV regelmatig grote sommen geld toestopt. In deze BV zit het café van de ex. Het gaat hierbij volgens de verklaringen om leningen en die moeten gewoon worden afgelost. Iets wat volgens klager zo goed als onmogelijk is: “Hij heeft via zijn BV inmiddels al zo’n 836.000 euro van zijn vader geleend, terwijl het café al jaren verlies maakt.”

Bovendien – en daar was het de grootvader om te doen – zíjn het in feite helemaal geen leningen, maar schenkingen. En daarom zijn de verklaringen van de AA ‘misleidend’, opperde hij.

Daar denkt de accountant zelf anders over. “Een klacht die is gebaseerd op een illusie,” zo noemde de AA de aantijgingen. “De illusie dat de ex-partner van zijn dochter een vermogend man is. Maar dat wordt door de feiten gelogenstraft.”

Of de cafébaas en ex- van zijn dochter nu wel of niet vermogend is, daar liet het tuchtcollege zich niet over uit. Volgens de raadskamer heeft klager onvoldoende hard gemaakt dat de AA zich heeft bezondigd aan misleiding. Immers, in de jaarverslagen van de BV staat dat het gaat om leningen. Dus zijn de verklaringen juist en klopt de brief waarin de accountant dit aan de rechtbank heeft gemeld, stelde Sandra Schreuder, de voorzitter van de Accountantskamer, na de schorsing. Mede namens de andere leden van het gremium verklaarde zij de klacht vervolgens ongegrond.

Auteur: Jan Smit