Klacht: ‘Forse naheffing fiscus schuld van de accountant’

De AA had zijn cliënt niet, of niet genoeg, gewaarschuwd voor belastingtechnische consequenties van de opnames en heeft daarmee ‘onervaren en ondeskundig’ gehandeld, zei de fiscalist die de klaagster nu bijstaat.

Kentering

De klaagster had aanvankelijk een eenmanszaak in het organiseren van netwerkbijeenkomsten. De contacten met de accountant die haar ondersteunde verliepen toen goed. Er kwam een kentering toen de partner van de vrouw in beeld kwam. Het stel verlegde de activiteiten – naar het terrein van advisering op gebied van sociale premies en vooral hoe werkgevers die terug kunnen krijgen. Er was een herstructurering van de betrokken bv’s op komst, vooral ook richting het buitenland. ‘Vooral de man was er erg op gebrand zo min mogelijk belasting te betalen’, aldus de accountant.

‘Komt later wel’

De AA kreeg maar moeilijk de vinger achter de nieuwe BV-structuren en heeft zijn cliënt geadviseerd een fiscaal adviseur in de arm te nemen, vooral ook vanwege de verhuizing van het stel naar Duitsland. Hij zag wel bij het maken van de concept-jaarrekening over 2011 dat er geld verdween van de bedrijfsrekening zonder dat daar bijvoorbeeld facturen tegenover stonden. Die facturen zouden wel volgen, kreeg hij eerst te horen. En later dat de nieuw aangetrokken fiscalist de posten wel zou invullen volgens het belastingstelsel.

Casinobezoek

Toen het boekenonderzoek van de Belastingdienst plaatsvond, in mei 2012, was de accountant al de deur gewezen. De fiscus oordeelde dat er geld aan de onderneming was onttrokken, ‘voor bezoek aan casino’s’, memoreerde de voorzitter van de Accountantskamer. ‘Nee’, zei de klaagster, ‘dat was gewoon om van te leven.’ Er was ook nog een constructie waarbij ze veilig dacht te zijn: ze had een overeenkomst om in ruil voor de kennis die haar nieuwe man inbracht, maandelijks geld over te maken aan zijn dochter en/of ex-vrouw, bij wijze van alimentatie.

Van die overeenkomst zei de accountant weer niets te weten. Hij stelt dat hij meer dan eens om nadere informatie heeft gevraagd, maar helaas meestal mondeling bij de gebruikelijke kwartaalbesprekingen. ‘Dat zou ik nu anders doen.’

Vele tonnen

De aan de BV’s  onttrokken gelden konden niet meer worden terugbetaald, reden waarom na de naheffing het faillissement werd aangevraagd. De nasleep – naheffing, boete, faillissement – heeft de vrouw ‘vele tonnen’ gekost, zei haar gemachtigde.

De Accountantskamer zal zich allereerst moeten buigen over de ontvankelijkheid van de klacht. Mogelijk is de termijn verjaard, zoals de AA aanvoerde. Het is dus nog onduidelijk of er wel een inhoudelijke beoordeling komt.
 
Zaaknummer 16/1099.

[Door: Petra van Walraven / Juridisch Persbureau Zwolle]