Klacht: accountant verantwoordelijk voor fiscaal advies

De vader was tot 2007 de accountant van de bedrijven waar in 2012 de herstructurering noodzakelijk was. In 2007 liet hij zich uitschrijven als accountant om zich te concentreren op fiscaal-juridisch advies. De betrokkenheid van senior bij de ondernemingen van klagers ging zo'n 40 jaar terug. Hij stelde het advies op waarna de herstructurering plaats had. De beklaagde registeraccountant, sinds 2009 de accountant van het kantoor, merkte de thin-capregeling niet op. Volgens die regeling is soms een renteaftrek uitgesloten. De fiscus meende dat dit hier het geval was wat tot het nadeel van 1,5 ton leidde. Een opvolgend accountantskantoor wist 'de schade' met tienduizenden euro's terug te brengen en meende dat de RA de regeling had moeten opmerken. Vermoedelijk had hij er nog nooit mee te maken gehad.

Het advies van de vader vond plaats onder de verantwoordelijkheid van de RA, meende de advocaat die namens de bedrijven uit de omgeving van Rotterdam optrad. “Je zou denken dat vader en zoon overlegden over dit advies. Blijkbaar niet'', zei de raadsman. De klagers wisten niet dat senior als accountant was uitgeschreven. Klagers spreken hier over een gebrek aan informatievoorziening. Had de thin-capregeling goed op het netvlies gestaan van het accountantskantoor dan had men de vordering van de fiscus kunnen voorkomen. Dat de accountant geen blaam treft, wordt door de klagers zeer betwist. Senior werkte onder de verantwoordelijkheid van de RA, stellen ze. “Hij was de vaste accountant en hij had dus wel redelijkerwijs kennis van dit advies. Hem wordt verweten dat hij daarmee niets deed. Hij moest weten van de plannen om de structuur te wijzigen.''

Het was zijn taak op de hoogte te blijven van adviezen aan belangrijke cliënten. De accountant verweerde zich onder meer door te stellen dat hij geen fiscalist is. En dus niet op de hoogte hoeft te zijn van dergelijke regelingen. “Ofwel 'ich habe es nicht gewusst','' zei de advocaat van de klagers. Terwijl op de website van het kantoor de beklaagde accountant werd gepresenteerd als de deskundige op gebied van 'corporate finance'.

De raadslieden van de beklaagde verwezen onder meer naar een vonnis van de tuchtrechter van 9 december waarin geoordeeld werd dat een accountant niet vaktechnisch verantwoordelijk is voor advies van een kantoorgenoot. De accountant is nooit bij dat advies betrokken geweest. Hij wist alleen op de achtergrond dat de herstructurering speelde. Onduidelijkheid over de rol van senior kan er nooit geweest zijn, zei de raadsvrouw van de accountant. “De verweerder had onder deze omstandigheden de onzichtbare regeling niet hoeven opmerken maar er was ook geen aanleiding toe. Hij is geen fiscalist en heeft ook nooit met die regeling te maken gehad. Het gaat om een fiscaal-rechtelijk advies. En verweerder is geen fiscalist.'' Hij ging als nauwkeurig samenstellend accountant te werk en kon niets doen om de inwerkingtreding van die regeling te voorkomen. “Een samenstellend accountant kan in deze geen verwijt gemaakt worden. De discussie over deze regeling hoort niet thuis bij de Accountantskamer.''

Vonnis over circa 15 weken.

(Zaaknr. 16/1862)

[Door: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle]