Klacht: accountant speelde dubieuze rol bij overname

Het vervalsen van een handtekening onder een koopcontract. Het achterhouden van informatie over beslagleggingen door de Belastingdienst. Het negeren van fraudesignalen. De klachten tegen een accountant tijdens een zitting vrijdag in de Accountantskamer logen er niet om. Met een fors pakket aan stukken trok de Accountantskamer een dag uit voor deze slepende kwestie.

Uitvinder

De beklaagde was accountant van een onderneming in pompinstallaties. Hij stond de uitvinder bij die technisch zeer onderlegd was, maar van financiële zaken weinig wist. Bij het liquideren van enkele dochterondernemingen ging het mis. Een oud-werknemer vroeg het faillissement van een van die dochters aan en een juristenbureau adviseerde de uitvinder geen bezwaar te maken omdat de rechtbank de aanvraag toch niet zou honoreren. Wat toch gebeurde waarna de banken de toegang tot de rekeningen ook voor het moederbedrijf blokkeerden. De uitvinder schakelde vervolgens een bedrijf in om een 'turn around plan' op te stellen. De beklaagde accountant had hier geen betrokkenheid bij, zei zijn raadsman G. Kattenberg. Om het overleg met de banken nog een grotere kans van slagen te geven benaderde de uitvinder ook een belangrijke klant, de klagers. Die namen uiteindelijk 75% van de aandelen over tegen betaling van 825.000 euro als afkoopsom aan ABN Amro en ING. Dat bedrag is dus gebaseerd op de afkoopsom van beide banken, niet op financiële gegevens van de noodlijdende onderneming, aldus de raadsman.

Manipulatie

De cijfers die klagers opvroegen om te beoordelen of ze het bedrijf wilden overnemen, kwamen van de accountant. Maar hij hield bewust informatie achter over beslagen opgelegd door de fiscus, zei raadsvrouw C. van Vliet namens klagers. “Hij manipuleerde een mail van de Belastingdienst en stuurde deze naar klagers waarin het stuk over de beslagen was verwijderd. Hij wilde blijkbaar niet dat klagers dit onder ogen kregen. Dit is een uitstekend voorbeeld van gebrek aan integriteit bij beklaagde.” De accountant schetste een veel te rooskleurig beeld van de onderneming. Hij liet een crediteurenverschil achter van 94.000 euro en zijn prognoses klopten van geen kant. Hij schetste een mogelijke maandelijkse omzet van 333.000 euro. Maar in de maanden voor de overname was die omzet maandelijks tussen de 130.000 en 182.000 euro.

Waarom nam u geen extern accountant mee bij een overname ter waarde van 8 ton, wilde een van de leden van de Accountantskamer van de klager weten. Klager vertrouwde op een “gecertificeerd accountant die me vertelde dat de cijfers klopten”, verwees hij naar de beklaagde. Ook deed de klager geen aanvullend onderzoek. “Er was geen tijd voor. Die toko moest draaien”, antwoordde de klager. Verder meenden klagers dat de accountant valsheid in geschrift pleegde door een handtekening onder een koopcontract te vervalsen. Hij stuurde dat contract naar de ABN Amro ter geruststelling. Pas dagen daarna kwam de verkoop rond.

'Voor eigen risico'

Het overgenomen bedrijf verkeerde al jaren continu in financiële problemen, zei advocaat Kattenberg. De overnamepartij wist dat. De accountant versterkte nooit financiële stukken omdat het de partij bekend was dat er maar twee opties waren: of afkoop van de twee banken, of een faillissement. De klager is 'een miljoenenorganisatie'. “Als iemand weet dat ze zelf onderzoek moet doen, dan is zij het wel. Dat ze dat niet deed is geheel voor rekening en risico van klager zelf en niet dat van mijn cliënt.''

De Accountantskamer besloot de 82 stukken die twee weken voor de zitting door klagers waren toegezonden niet mee te nemen in de mondelinge behandeling. Wel besloot ze aan het einde van de zitting de beklaagde nog de kans te geven daarop schriftelijk in te gaan. Pas daarna volgt een vonnis.

(Zaaknr. 16/2455)

[Door: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle ]