‘Frauduleuze jaarrekening leidt tot miljoenen schade’

Zaaknr. 19/2028

Dat stelde de klager in een procedure bij de Accountantskamer. Het gevolg was dat het bedrijf over de kop ging en een schuldenlast van inmiddels 22 miljoen Amerikaanse dollars achterliet. 

De accountant stelt op haar beurt dat ze niets met dit dossier te maken had, bleek vrijdag uit de zitting. Veri Soda leek bij de start een veelbelovende investering. Het bedrijf wilde met suikervrije frisdranken furore maken op de Amerikaanse consumentenmarkt. De Nederlandse houdstermaatschappij Veri Soda Holding I investeerde in de in de VS gezetelde Veri Soda Group. Alles liep naar verwachting tot uit de jaarrekening 2016 bleek dat de Nederlandse houdstermaatschappij in een juridische strijd met de Amerikanen was verwikkeld. 

“Uiteindelijk is de Veri Soda Company failliet verklaard'', staat in de jaarrekening vermeld als 'gebeurtenis na balansdatum'. Beide feiten zijn onwaar, zei de klager. Het gevolg hiervan was dat de grootste aandeelhouder in januari 2017 besloot zich terug te trekken. “Niet geheel verrassend besloten de kleine aandeelhouders de vermogende grootaandeelhouder te volgen'', zei de klager. Hij ziet de vermeldingen in de jaarrekeningen niet als fouten, maar als fraude. “Hier is opzettelijk door de bestuurders een significante gebeurtenis in de jaarrekening opgenomen die nooit heeft plaatsgevonden.''

Verantwoordelijkheid
Wat was nou de rol van de beklaagde accountant hierin? Volgens de klager is ze werkzaam als accountant in business bij de financieel dienstverlener die de directie, het secretariaat en de administratie van de Nederlandse holding voerde. De beklaagde was de enige accountant van dat bedrijf en was “het laatste vangnet om de belangen van de aandeelhouders te beschermen. Zij heeft dat nagelaten'', stelde de klager. Daarnaast wordt haar naam meerdere keren in het dossier genoemd. De accountant ging zelfs zo ver door samen met haar leidinggevenden, de bestuurders van het bedrijf waar ze in dienst was, de fraude te ontkennen. Dat terwijl ze juist maatregelen had moeten nemen, zo luidde de klacht. 

Als het zo is dat ze niet zelf aan het dossier gewerkt heeft, maar wel iemand die onder haar verantwoordelijkheid viel, dan diende ze die persoon te begeleiden en op diens werk toe te zien. “Ze had de functie van 'groepscontroller'. En dus had ze ook bemoeienis met dit dossier.'' De klager heeft deze casus geanonimiseerd voorgelegd aan 22 registeraccountants. Die waren unaniem in hun aandeel: deze accountant moet geschrapt worden.

Verkeerde adres
“Ons doorslaggevende verweer is dat de beklaagde nooit enige bemoeienis met dit hele Soda-dossier heeft gehad'', begon de jurist van de accountant. De klager verwijt de accountant dat zij in de jaarrekening een te somber beeld van de financiële situatie van het Amerikaanse project schetste. “Los van het feit dat ze geen betrokkenheid had bij het dossier, ontbreekt ieder causaal verband tussen die jaarrekening en het besluit van de aandeelhouders om niet langer geld beschikbaar te stellen.'' 

Zo is die jaarrekening pas veel later na het besluit van die aandeelhouders vastgesteld. Daarnaast was het bedrijf 'technisch failliet', of, beeldend omschreven door de jurist, 'dead in the water'. De beklaagde was geen bestuurder in de holding, ook niet van de financiële dienstverlener (haar werkgever) “en heeft nooit een concept-jaarrekening van de holding of dochter gezien. Ze heeft geen mails verstuurd of ontvangen en geen enkel telefoongesprek over dit dossier gevoerd.'' Kortom: haar bemoeienis met deze zaak is nihil, aldus de jurist, en dus is de klager bij het verkeerde adres.

Er was ook helemaal geen accountantsverklaring vereist in dit dossier. Die is dan ook niet afgegeven. Bovendien hebben de twee bestuurders van de financieel dienstverlener, die wel betrokken waren bij dit dossier, dit allemaal bevestigd, zei de jurist. Zelfs de operationeel en financieel bestuurder van de Nederlandse holding heeft bevestigd dat de accountant nooit enige betrokkenheid had. “Wat er ook van zij van deze verwijten: ze zijn gericht aan de verkeerde persoon.'' 

Toch wilde de Accountantskamer vooral helder hebben welke rol ze dan wel speelde bij haar werkgever. “Ik geef geen controleverklaringen af'', zei de accountant. Bovendien werkte ze voor een dochteronderneming van de financieel dienstverlener. “Ik ben geschrokken van deze aantijging. Ik heb de eer en stand van mijn beroep in ogenschouw gehouden.''

De uitspraak: Accountant niet betrokken bij 'frauduleuze jaarrekening' frisdrankbedrijf