Heeft de accountant inderdaad vertrouwelijke informatie gelekt?

Heeft een accountant vertrouwelijke info die hij kreeg van de bestuurder van een klant, gedeeld met een derde met wie deze bestuurder in de clinch ligt? Of heeft deze derde deze info verkregen via een andere weg? De zaak ligt op tafel bij de Accountantskamer.

Klager, bestuurder van het administratiekantoor, weet zeker dat de AA hiervoor verantwoordelijk is. Hij verwijst naar een e-mail waarin hij het kantoor waar de accountant werkt aansprakelijk stelde wegens ‘de slechte dienstverlening’ en de opdracht opzegde. In die mail schrijft klager onder meer dat ‘een relatie’ van het administratiekantoor onlangs is opgestapt.

Doorgespeeld naare  klanten
Vlak daarna zou deze info door de AA zijn doorgespeeld naar een van zijn andere klanten, te weten de medeaandeelhouder van het administratiekantoor. Klager en deze medeaandeelhouder hebben allebei de helft van de aandelen.

Klager en de medeaandeelhouder waren destijds verwikkeld in een rechtszaak. Die ging over de voorgenomen uitkoop uit het administratiekantoor van deze medeaandeelhouder door klager. Vlak voor de zitting zou de medeaandeelhouder aan het dossier een stuk hebben toegevoegd waarin staat dat de relatie, een kinderdagverblijf, zou zijn opgestapt.

Fundamentele beginselen van integriteit
Volgens klager kan het niet anders dan dat de AA deze info naar de medeaandeelhouder heeft gelekt. Dat is in strijd met de fundamentele beginselen van integriteit, objectiviteit en professionaliteit, betoogde hij tijdens de zitting.

De accountant ontkent dat hij heeft gelekt. Hij is naar zijn zeggen inhoudelijk helemaal niet betrokken bij deze zaak. Pas toen klager het kantoor aansprakelijk stelde zou de penvoerder hem erbij hebben betrokken. Hij zou de medeaandeelhouder alleen hebben vertelt dat er sprake was van een akkefietje met het administratiekantoor, maar geen naam hebben genoemd. “Ik doe zulke dingen niet,” benadrukte de accountant.

Gehoord van medewerkers
Ook de medeaandeelhouder zelf heeft verklaard dat hij de info niet van de accountant heeft. Hij zou dit hebben gehoord van twee andere medewerkers van het administratiekantoor. Die medewerkers hebben dit volgens klager echter ontkend.

Wat voor bewijs had de klager nu concreet dat de accountant naar de medeaandeelhouder heeft gelekt, wilde de voorzitter weten. “Misschien heeft het kinderdagverblijf wel gelekt,” suggereerde hij. Ook dat had klager inmiddels gecheckt.

Waarop klager herhaalde dat alleen hij en de AA ervan op de hoogte waren dat het kinderdagverblijf de relatie met het administratiekantoor had beëindigd en deze info dus wel van de accountant afkomstig moest zijn. Daar zat hem volgens de AA de kneep. In de e-mail  waarin klager het accountantskantoor aansprakelijk stelde vanwege de ‘slechte dienstverlening’ stond alleen dat ‘een relatie’ was opgestapt en niet dat het een kinderdagverblijf betrof. “Die informatie kan dus niet door mij zijn gelekt omdat ik dat helemaal niet wist”, aldus de accountant.

De Accountantskamer hoopt binnen twaalf weken uitspraak te kunnen doen.