Hardleerse accountant opnieuw doorgehaald, nu voor 5 jaar

De accountant was al eens voor 18 maanden doorgehaald, maar een nieuwe maatregel is van aanzienlijk langere duur. De man die op zitting bij de Accountantskamer alsnog afzag van een reactie op de verwijten van de NBA, is nu voor 5 jaar doorgehaald. Die maatregel gaat direct in.

Het kantoor van de betrokken accountant werd in november 2022 getoetst. Uit het eindoordeel kwam naar voren dat het interne stelsel van kwaliteitsbeheersing in opzet en werking niet voldeed aan de eisen. Een verbeterplan werd, ook na een nadere aanvulling, niet goedgekeurd. De kans met een nieuw verbeterplan te komen, liet hij onbenut, zei advocaat Klarianne Groenendijk op de zitting in februari namens de NBA.

Toetsers kwamen andermaal langs
Op 1 juli 2024 kwamen de toetsers van de NBA andermaal langs. De accountant vroeg nog om een vrijstelling omdat hij slechts een beperkt aantal assurance- of aan assurance verwante opdrachten verricht als gevolg van de opbouwfase van zijn kantoor. Dat verzoek werd afgewezen.

Opnieuw waren de zaken niet op orde, waarna een C-oordeel en een tuchtklacht volgden. Op de tuchtklacht kwam nog wel een schriftelijk verweer van de accountant. Te laat, maar het verweer werd toch gehonoreerd ook omdat de NBA geen bezwaren had. Volgens de accountant is het ‘niet mogelijk om conclusies te trekken over de opzet en werking van het stelsel van kwaliteitsbeheersing op basis van drie dossiers’.

Amper een toelichting
Bovendien was slechts een van die drie onvoldoende. Ook zijn volgens hem geen uitspraken te doen over de periode waarin het stelsel dan niet goed zou hebben gefunctioneerd. Een verdere toelichting gaf hij amper op de zitting.

De Accountantskamer legt dit verweer naast zich neer. Het grootste deel van zijn omzet komt voort uit activiteiten als accountant in business. Maar de accountant in kwestie voert ook accountantsopdrachten uit die vallen over de regelgeving van de NVKS. Het dossier met als predicaat onvoldoende vertoont volgens de tuchtrechter serieuze tekortkomingen die bij de accountant bekend waren of dat hadden moeten zijn.

En anders dan de accountant in kwestie meent, doet de NBA geen uitspraak over de periode waarin het stelsel niet heeft voldaan. Het gaat hier om het moment van toetsing waarop het niet voldeed.

Onafhankelijke uitvoering waarborgen
Wat was er dan mis? In het assurance-dossier moet zijn opgenomen hoe de accountant de onafhankelijke uitvoering van de opdracht waarborgt. Hij heeft wel een algemene verklaring getekend ten aanzien van de onafhankelijkheid van klanten van het kantoor, maar heeft geen verklaring per opdracht getekend en in de desbetreffende dossiers opgenomen. De tuchtrechter is het eens dat dit een tekortkoming is.

Ook sluit de inrichtingsjaarrekening van zijn kantoor over 2023 niet aan op de gedeponeerde jaarrekening. Ook zijn jaarrekeningen niet tijdig gedeponeerd. De accountant heeft die verschillen erkent en zal dit rechtzetten.

Onjuiste jaarrekeningen opgesteld
“Dat laat onverlet dat vaststaat dat betrokkene voor zijn onderneming onjuiste jaarrekeningen heeft opgesteld en dat hij deze niet tijdig heeft gedeponeerd. Dat is, zeker voor een accountant, onaanvaardbaar”, oordeelt de Accountantskamer.

Dan het dossier waarin de grootste fouten geconstateerd zijn: een opdracht voor een uitzendbureau. De toetsers hebben geconstateerd dat de accountant netjes de facturen voor cursussen heeft gecontroleerd op overeenstemming met de presentieverklaringen bij die cursussen. Alleen waren de facturen afgedrukt op blanco papier, dus zonder logo van het bedrijf.

Specifiek risico
Ook bleken twee bedrijven op hetzelfde adres gevestigd. Daarnaast werd fraude door hem wel als specifiek risico aangemerkt, maar verrichtte hij geen aanvullende werkzaamheden. Evenmin was er een registratie in het UBO-register aangevraagd voordat het uitzendbureau als klant was geaccepteerd. De NBA merkt op dat dit verplicht is volgens de Wet ter voorkoming van witwassen en het financieren van terrorisme (Wwft).

De controleverklaring is afgegeven in juni 2024 maar op dat moment was de benodigde onderbouwing nog niet in het dossier opgenomen. Die is pas toegevoegd toen de verklaring al was afgerond. Ook dat is in strijd met de regels.

Boeken op blanco papier
De accountant heeft die tekortkomingen niet betwist. Wel voerde hij aan dat de dochter- en de holdingmaatschappij de facturen op blanco papier boekten, maar dat hij in het dossier wel de onderliggende factuur van de opleider heeft opgenomen. Hij heeft dit echter niet aangetoond. Daarmee is dit verweer niet onderbouwd en wordt dan ook door de tuchtrechter terzijde geschoven. Ook overige klachtonderdelen zijn gegrond.

De accountant was na de zijn eerdere doorhaling een gewaarschuwd man, stelt de tuchtrechter. Dat hij nu opnieuw in de fout gaat, weegt de rechter zwaar mee. De accountant lijkt weinig op te hebben met de regels van de beroepsgroep.

Te laat ingediend
Zo worden monitoringsvragenlijsten en complianceverklaringen structureel door hem niet of te laat ingediend. Veelzeggend is hoe hij reageerde op de tuchtklacht, meent de rechter. Omdat een verweerschrift achterwege bleef, is hem herhaaldelijk hierop gewezen. Uiteindelijk kwam hij toch met een verweerschrift, alleen is deze veel te laat ingediend.

De doorhaling van vijf jaar gaat meteen in. Normaal gaat zo’n maatregel pas in nadat hierover ook in een eventueel hoger beroep is beslist. De tuchtrechter neemt deze beslissing in het belang van het maatschappelijk verkeer. De maatschappij moet er immers op vertrouwen dat opdrachten door accountants worden uitgevoerd in overeenstemming met de geldende wet- en regelgeving.