Geschil rond miljoenenpand in echtscheiding voor de tuchtrechter

Zaaknr. 17/1946

Door Michiel Satink

Over werkelijk alles twisten de echtelieden, bleek maandag bij de Accountantskamer. En dat maakte de financiële afwikkeling bepaald niet makkelijk. Het was reden voor de rechtbank Amsterdam om de beklaagde accountant, gespecialiseerd in complexe echtscheidingen, in te schakelen. Maar over zelfs het feit dat het een complexe scheiding was, valt te twisten. “Het was misschien niet de makkelijkste scheiding van Nederland, maar complex was 'ie zeker niet'', zei de klager. 

Belangrijkste punt waar de accountant zich over moest buigen was de vraag wie economisch eigenaar was van het woonhuis in Oostenrijk met een vermoedelijke waarde van 2,4 miljoen euro. De klager overhandigde de accountant twintig jaar aan administratie, bestaande uit facturen van de aankoop van de grond, de bouw van het huis en de instandhouding ervan. “Alles met betalingsbewijzen maar de accountant heeft deze stukken niet naar de professor opgestuurd'', zei de klager. Deze professor was als deskundige aangesteld om de juridische kluwen te ontwarren. “Uit zijn eerste concept blijkt ook duidelijk dat hij die stukken nooit gehad heeft.'' Volgens de klager stuurde zijn ex-vrouw allemaal stukken toe die met de scheiding niets van doen hadden. Daar wilde hij niet op reageren. Ook zou hij valse stukken hebben ingestuurd. Bewijs hiervoor ziet de klager echter niet.

Wat die valse verklaringen betreft: op de 125 vragen die de accountant stelde, kreeg hij op elke vraag twee tegenstrijdige antwoorden. Dan kan het niet anders zijn dat een van beide partijen liegt, legde de accountant uit. De stukken van de klager heeft hij direct naar de professor gemaild toen bleek dat de bijlage ontbrak. En dit was wel degelijk een complexe scheiding. Al in 2017 werd de tuchtklacht ingediend, maar de zaak werd aangehouden zodat de accountant zijn klus af kon maken. Hij heeft inmiddels het werk in deze casus neergelegd. En kennelijk kwam ook de professor er niet uit. “Deze mensen waren het zelfs niet eens over het adres waar ze gewoond hebben.'' Over zelfs simpele vragen als 'wie heeft de gordijnen aangeschaft' of 'wie deed de inrichting' kreeg hij tegenstrijdige antwoorden. “mIemand heeft het gedaan. Het is duidelijk dat over meerdere onderwerpen partijen niet de waarheid hebben gezegd. Er was werkelijk niets waarover deze partijen het eens waren.''

Ook werd er geklaagd dat de accountant partijdig was. Een verwijt dat eerder al door de rechtbank en het hof in Amsterdam weerlegd is. En daarnaast werd geklaagd dat de accountant de regie niet in de hand hield. “Daardoor liep het uit de hand en gaven partijen 100.000 euro uit aan een bindend advies dat nooit zal verschijnen want de accountant heeft de opdracht teruggegeven'', zei de klager snedig. De accountant meent dat hij wel degelijk de regie voerde. “Maar als partijen zo enorm veel stukken en mails sturen en enorme lijsten met vragen die niet zouden kloppen, dan is het wel moeilijk het overzicht te bewaren.'' 

Dat het onderzoek lang duurde, was het probleem niet, zei de beklaagde. “Ik vond dat waarheidsvinding boven de snelheid ging.''

De uitspraak: Accountant treft geen blaam in geschil rond miljoenenpand in echtscheiding