Galeriehouders: we zijn benadeeld door accountants

De zaak diende vrijdag bij de Accountantskamer in Zwolle. De twee houders van een galerie uit Drenthe beheren 50 procent van de werken van kunstenaar Maya Wildevuur. In een eerder gestelde overeenkomst is afgesproken dat de kunstenares via haar accountant inzage krijgt in de omzet en daar ook een deel van krijgt. Dat verliep prima, betoogden de klagende galeriehouders, tot vanaf 1 januari een van de twee beklaagde AA’s het werk overneemt. De man was zonder opgaaf van reden afwezig op de zitting van vrijdag. Vanaf 2012 deelt hij die verantwoordelijkheid met de tweede beklaagde accountant, die zich in de zitting wel kwam verweren. Er volgde in september 2010 een boekenonderzoek en vervolgens werd een verantwoording van de opbrengst per kunstwerk gevraagd. Iets dat niet in de administratie zit. Het kan ook niet verwerkt worden, zei een van hen. Zo sluiten klanten een contract met de kunstuitleen waarmee ze kunstwerken mogen uitlenen. Dat contract geldt dus niet voor specifieke kunstwerken. ,,Dat wist de AA omdat hij de boeken had ingezien.” Toch blijft dit verzoek komen. In september 2012 volgt een brief van een advocatenkantoor. De galeriehouders worden in gebreke gesteld vanwege het niet verstrekken van de benodigde cijfers. Er volgt een vordering wegens ‘misgelopen omzet’. Een jaar later wordt beslag gelegd op hun bankrekening, op kunstwerken en auto’s. Een deel van dat beslag is na een kort geding inmiddels opgeheven. Een bodemprocedure loopt nog.

De galeriehouders menen dat de claim van tonnen die dreigt een direct gevolg is van het handelen van de accountants. Bovendien blijkt uit die claim aan vermeend misgelopen omzet dat de advocaat cijfers heeft gekregen van de accountants. De aanwezige beklaagde weersprak dit met klem. Hij had inderdaad de bankrekening van zijn cliënte onderzocht op betalingen gedaan door de galeriehouders. Dit overzicht stuurde hij door naar een advocatenkantoor, zoals gevraagd door zijn cliënte, de kunstenares. Wellicht naïef, gaf hij toe, maar hij ging er niet van uit dat zijn cijfers in een gerechtelijke procedure gebruikt zou worden. ,,Ik ben ook niet blij dat het gebeurd is.” Opvallend was dat hij twee betalingen niet in zijn overzicht had opgenomen. Die bleken via een andere bankrekeningnummer overgemaakt. ,,Die gegevens had ik niet.” Volgens hem heeft de stichting die de kunstwerken van de kunstenares beheert vraagtekens bij het beheer van de collectie door de galeriehouders. Hij meende dat de klachten aan zijn adres en die van zijn collega onvoldoende aannemelijk zijn gemaakt. Bovendien is een deel van de klacht verjaard.

De vergoeding die de kunstenares krijgt, hangt af van de prijs van het kunstwerk dat verkocht danwel via de kunstuitleen verhuurd wordt. Ze leeft van de opbrengsten van haar kunstwerken. Dus een overzicht van opbrengsten per kunstwerk was nodig, stelde de accountant. Of dat ook in de opdracht van de accountants vermeld stond, wist hij niet. De AA zei te betreuren dat hij vrijdag voor de tuchtrechter moest verschijnen. ,,Het is jammer dat het zo ver heeft moeten komen.”

Uitspraak over circa tien weken. 

 

Zaaknummers:  (13/2488 en 13/2489)

 

Lees de uitspraak op: www.accountantweek.nl

 

Michiel Satink / JPZ