Frauderende accountant voor drie jaar doorgehaald

Lees ook: Accountant voelt zich opgejaagd wild

De tuchtrechter is het eens met het Openbaar Ministerie, die de klacht indiende, dat de toenmalig accountant van Vivence wist dat de bestuurder van de instelling meer aan vergoedingen betaald kreeg dan er werd verantwoord. Uit het vonnis van de strafrechter van december 2017 blijkt dat de bestuurder meer dan 1,8 miljoen euro verduisterde. Ook merkte de accountant niet op dat de opgenomen leningen niet juist konden zijn, omdat er nooit gelden zijn betaald aan de in de leningovereenkomsten vermelde partijen. De tuchtrechter vindt dat de beklaagde onvoldoende controle-informatie vergaarde waardoor hij geen deugdelijke grondslag had verkregen voor de door hem afgegeven controleverklaringen voor de jaarrekeningen over 2011 tot en met 2015. Ook meldde de beklaagde die periode ongebruikelijke transacties niet bij de FIU. Het gaat daarbij om transacties die vermoedens van witwassen of het financieren van terrorisme opleveren. Het OM meent dat sprake was van een structurele en omvangrijke geldstroom waar geen facturen of contractuele verplichtingen tegenover stonden. Dat de accountant veel later alsnog melding deed, helpt niet, vindt de Accountantskamer.

Ook bewezen is dat de beklaagde meehielp om vergoedingen aan de bestuurder op papier onder de Balkenende-norm te krijgen. Terwijl deze in werkelijkheid veel hoger waren. Dat bleek onder meer uit geluidsopnamen. De accountant voerde op de zitting in januari geen inhoudelijk verweer. Dit omdat door de verdediging gevreesd werd dat het OM de antwoorden uit de tuchtzaak in de strafzaak gebruikt. De accountant is al veroordeeld maar is in hoger beroep gegaan. Volgens de raadsman van de verdachte accountant is hier sprake van misbruik van het tuchtrecht door de klager. Daarvan is echter geen sprake, oordeelde de Accountantskamer. Ook al omdat het Openbaar Ministerie heeft aangegeven de gegevens uit de tuchtzaak niet in de strafzaak te gebruiken. Bovendien gaat het strafrecht voornamelijk om het afstraffen van verdachten en is het tuchtrechter ervoor om de kwaliteit van het accountantsberoep te bewaken.

De beklaagde is al niet meer als accountant aan het werk, zei hij in januari.

(bron: Juridisch Persbureau Zwolle)