Fiscalist bekende dj’s: proces-verbaal FIOD-RA rammelt

Door Jan Smit

Zaaknr. 21/556

Een RA die werkt bij de FIOD heeft in een proces-verbaal in een strafzaak tegen een fiscaal adviseur onjuiste en onvolledige passages opgenomen. Hierdoor is zijn reputatie zwaar beschadigd, bepleitte deze fiscalist – zelf ook RA – maandagochtend bij de Accountantskamer.

De fiscalist, eerder partner bij onder meer PwC, adviseerde onder anderen een aantal bekende Nederlanders onder wie de dj’s Tiësto, Afrojack en Headhunterz en Linda de Mol. 

In 2017 startte het Openbaar Ministerie een strafrechtelijk onderzoek tegen de fiscalist. Justitie verdenkt hem van het optuigen van illegale fiscale constructies. Hij zou zich onder meer hebben schuldig gemaakt aan valsheid in geschrifte door sommige cliënten op naam te laten verhuizen naar het buitenland. Op die wijze zouden zij miljoenen euro’s belasting hebben bespaard.

In de zitting op maandag stonden de adviezen aan dj Headhunterz alias Willem Rebergen centraal. De fiscalist zou Rebergen hebben geadviseerd zijn inkomsten te laten lopen via Cyprus. Hij zou de vooral in het buitenland zeer populaire Rebergen daarbij op papier hebben laten emigreren. 

De betrokken RA was een van de drie buitengewone opsporingsambtenaren die verantwoordelijk was voor het aanvangsproces-verbaal tegen de adviseur. Volgens de fiscalist staan er in dit stuk vier passages die opzettelijk onjuist dan wel onvolledig zijn weergegeven. Passages die, zo beweert klager, merendeels zijn overgenomen uit de dagvaarding uit de civiele zaak die Rebergen eerder tegen de adviseur had aangespannen. De dj verweet de fiscalist onzorgvuldig te hebben geadviseerd; de rechtbank gaf hem hierin geen gelijk.

Het eenzijdig overnemen van de passages is volgens klager onzorgvuldig, onprofessioneel en dus in strijd met de gedrags- en beroepsregels.

De betreffende passages zijn ook nog eens deels beland in een persbericht van het OM in 2018. Dat leidde tot veel publiciteit en ‘een aanval op zijn integriteit die zijn reputatie onnodig ernstig heeft beschadigd’, aldus de adviseur.

In het proces-verbaal staat onder meer dat Rebergen met zijn Braziliaanse vriendin zou samenwonen in Nederland. Dat is volgens klager onjuist en hadden de betrokken RA en de andere twee opsporingsambtenaren kunnen weten omdat het in de processtukken staat. Hij wees daarbij op een mail van de moeder van de dj aan een vriendin. Zij schrijft hierin dat Rebergen en de vrouw al jaren niet meer samenwonen. Ook de woonplaats van de dj klopt volgens de fiscalist niet.

In het proces verbaal staat verder dat Rebergen alleen nog maar bij zijn eigen bankrekeningen kon via de fiscalist en dat de adviseur illegaal trustdiensten zou hebben verricht. Beide aantijgingen zijn volgens klager eveneens onjuist. Ook dat hadden de ambtenaren volgens hem kunnen en moeten weten.

Volgens Anna van Gijssel, advocaat van de betrokken FIOD-RA, slaat de fiscalist de plank volledig mis. Ten eerste heeft de klacht geen betrekking op diens handelen als accountant. Dus zou deze volgens haar niet-ontvankelijk moeten worden verklaard. 

De reputatieschade als gevolg van het persbericht valt de RA evenmin aan te rekenen, aldus Van Gijssel. “Betrokkene heeft zich in het geheel niet met het opstellen van dit bericht bemoeit.”

Van onjuistheden is geen sprake, vervolgde de advocaat. “De passages zijn slechts citaten. Het zijn dus objectieve waarnemingen die niet worden gepresenteerd als de waarheden. Ze kunnen bijdragen aan een redelijk vermoeden van strafrechtelijk handelen. Maar of dat zo is, is uiteindelijk aan de strafrechters, niet aan mijn cliënt of aan uw tuchtcollege.”

Uitspraak binnen ongeveer vijftien weken.