Ex-schoonzoon beticht voormalige RA van belangenverstrengeling

Klager was tot 2015 getrouwd met de dochter van de voormalige RA. Eind 2014 maakte zij bekend dat ze van hem wilde scheiden. Volgens klager heeft de accountant een belangrijke rol gespeeld bij het opstellen van het echtscheidingsconvenant. Hij is daardoor naar eigen zeggen voor zo’n kleine 20 duizend euro benadeeld.

Klager en zijn ex hadden in 2007 75.000 euro geleend bij hun (schoon)vader en een zwager/broer voor de aankoop van een appartement in Antwerpen. De (ex)-schoonvader drong er bij de scheiding op aan dat dit goed op papier zou komen te staan. 

Dat klager van deze schuld het grootste deel voor zijn rekening nam was omdat hij zich daar moreel toe verplicht voelde. Pas vorig jaar, toen hij een advocaat in de hand nam omdat de boedel nog steeds niet helemaal is verdeeld, ontdekte hij naar eigen zeggen dat die niet in de haak was. Klager en zijn ex waren getrouwd in gemeenschap van goederen. Oftewel: beiden hadden de helft van de schuld moeten krijgen.

Klager: “Ik dacht altijd: dit hoort erbij, iedere scheiding is nu eenmaal pijnlijk. Mijn advocaat maakte mij erop attent dat dit niet strookte met de beroepsregels. Ze adviseerde mij een klacht in te dienen. Eerst wilde ik daar niet zo aan, ik heb de dialoog opgezocht. Maar hij gaf steeds niet thuis. Daarom zijn we nu hier. Ik wil het onrecht dat mij is aangedaan rechtzetten.”

Volgens klager heeft de accountant zijn positie als vader annex schoonvader  en adviseur/accountant misbruikt. Toen klager begin 2015 zou hebben voorgesteld er een tweede adviseur bij te halen voor een second opinion, zou de accountant hebben gezegd dat dit de relatie met hem en zijn dochter niet ten goede zou komen. 

Klager: “Ik dacht: misschien komt het allemaal wel weer goed. Dus heb ik het er maar bij gelaten. Achteraf bleek dat mijn ex toen al een ander had. Als ik dat had geweten, had ik wel doorgezet.”

De voormalige RA, tijdens de zitting vergezeld van zijn nieuwe schoonzoon, ontkende aanvankelijk dat hij zijn dochter en voormalige schoonzoon bij de scheiding zou hebben geadviseerd. “Gemeenschap van goederen? Ik weet niet eens wat dat inhoudt. Ik heb tegen hen gezegd: het gaat tussen jullie, jullie zitten in de shit, dan regel je zelf ook maar dat je er weer uit komt. Het enige wat ik heb gedaan is de ib-aangiftes voor mijn dochter en schoonzoon invullen. Maar dat deed ik als vader, niet als accountant.” Tegen een van accountants in het tuchtcollege: “Dat doet u toch ook?” 
Daar was klager het duidelijk niet mee eens. Zijn voormalige schoonvader bemoeide zich volgens hem met alle financiële kwesties – van de webwinkel die zijn dochter en haar ex samen runden tot de aankoop van een nieuwe televisie. Daarbij maakte hij volgens de schoonzoon volop gebruik van zijn kennis als adviseur en accountant. “Hij was de pater familias. Er werd geen enkel financieel besluit genomen zonder zijn instemming.”

Ook het tuchtcollege had moeite de rol van vader los te zien van die van adviseur en accountant. Voor betrokkene aanleiding op zijn eerdere uitlating terug te komen. “Als u zegt: u hebt hen geholpen als vader met uw kennis en ervaring, beken ik schuld. Dat klopt.”

Maar misbruik dan wel belangenverstrengeling is volgens de accountant niet aan de orde. “Integendeel: ik heb mijn best gedaan om juist zoveel mogelijk naar hem toe te schuiven. Achteraf tot mijn grote spijt. Eigenlijk ben ik helemaal gek geweest. Ik heb mijn dochter benadeeld.”

Met dat laatste refereerde de accountant aan het appartement in Antwerpen. Dat is inmiddels van klager. “Hij zegt dat het destijds 357 duizend euro waard was. Maar hij vergeet erbij te zeggen dat daar ook nog eens 30 duizend euro bij komt voor de registratie en aankoopkosten en er voor nog eens 20 duizend euro is verbouwd. Dan heb ik het nog niet eens over de inboedel. Daarmee is hij uiteindelijk spekkoper.”

De uitspraak: Klacht ex-schoonzoon tegen voormalige RA niet-ontvankelijk