Ex-accountant beschuldigd van misleiding en zwart geld

Hij deed zich voor als advocaat, vroeg om 20.000 euro in contanten voor een opdracht en stuurde een gepeperde rekening voor amper werk. Een vrijwilligster van de hindoeïstische tempel is klaar met Sam Bharatsingh, oud-advocaat en inmiddels uitgeschreven accountant. “Mijn kantoor neemt geen contant geld aan”, verdedigt de accountant zich. Eind november dient de tuchtzaak.

Sam Bharatsingh is een bekende ex-advocaat die het in de beginjaren van deze eeuw opnam voor honderden zwartspaarders. Hij kwam echter steeds vaker voor de tuchtrechter. Na zeven schorsingen werd hij in april 2021 uiteindelijk als advocaat van het tableau geschrapt wegens belangenverstrengeling. Als advocaat kon hij niet verder, maar wel als accountant.

Kort geding Opgelicht?!
In januari dit jaar werd hij voor twee maanden doorgehaald in het register voor accountants na een poging een cliënt een valse verklaring te laten ondertekenen. Die verklaring wilde hij gebruiken in een kort geding tegen het televisieprogramma Opgelicht?! Het Tros-programma meldde op 8 februari 2021 dat de advocaat een handtekening en facturen had vervalst en dat hij tijdens een schorsing toch als advocaat werkte. Bharatsingh verloor het kort geding dat hij aanspande.

De vrouw die Bharatsingh nu voor de tuchtrechter voor accountants daagt, kent hem niet zozeer uit de media. Ze is vrijwilligster bij de tempel in Almere, Shri Vishnu Mandir. Het was onder meer Bharatsingh die zich jaren terug inzette om deze tempel mogelijk te maken.

Vermoedens van frauduleus handelen
Via andere vrijwilligers komt de vrouw bij Bharatsingh met een probleem: ze ligt in scheiding en vermoedt frauduleus handelen door haar ex. Bharatsingh ‘had alle expertise in huis’, zo vertelde hij haar. Hij schuift zijn dochter, die advocaat is, naar voren. Zij geeft de opdracht echter op 13 januari 2023 weer terug aan haar vader, zo mailt ze de klaagster.

Sam Bharatsingh was op dat moment al geen advocaat meer, maar werkte nog wel als accountant. Per 16 maart 2023 zegt de klaagster de samenwerking op. Vervolgens krijgt ze een gepeperde rekening opgestuurd.

20.000 euro contant
Voor ,,enkele summiere correspondenties naar de advocaat van de wederpartij en wat e-mails naar de klaagster” rekende de accountant 12.100 euro, zo stelt ze. Een groot deel van die rekening betrof werk door de dochter van Bharatsingh, maar die factureerde al via haar eigen advocatenkantoor Masters Advocatuur. Bovendien stelt de klaagster dat ze Bharatsingh al fors betaald had: een voorschot van 10.000 euro, gevolgd door een bedrag van 20.000 euro dat ze contant af moest rekenen. Ze eist dat geld van hem terug.

Als accountant ging Bharatsingh volgens de klacht onder meer de mist in door het nooit verstrekken van een schriftelijke opdrachtbevestiging. Mondeling zegde hij toe de belastingzaken aan te pakken en contact op te nemen met de boekhouder van de ex-man. Zijn zoon, ook advocaat, en dochter zouden elk een rechtszaak oppakken: de dochter de handelszaak en de zoon de strafzaak tegen de ex-man in verband met de fraude en mogelijke mishandeling.

Geschrapt van het tableau
Hierdoor kreeg de klaagster het idee dat elk van hen 10.000 euro kostte. Ook zou Bharatsingh zich tegenover de klaagster hebben voorgedaan als advocaat. Dit is laakbaar omdat hij van het tableau is geschrapt. “Dit tast de eerlijkheid en oprechtheid aan die van een accountant verwacht mag worden”, zegt Kissan Gangaram Panday die de klaagster bijstaat.

Ook zijn de facturen niet transparant, stelt hij. De in rekening gebrachte uren komen volgens de klaagster niet overeen met de werkelijkheid. Bharatsingh ondermijnt volgens de klaagster het vertrouwen in het accountantsberoep door het niet nakomen van mondelinge afspraken. Ook ziet de klaagster belangenverstrengeling door de betrokkenheid van familieleden binnen het kantoor.

Een patroon van handelen
Met ook zijn eerdere verwijdering van het tableau als advocaat ziet de raadsman van de klaagster “een patroon van handelen dat niet strookt met de professionele standaarden en integriteit die van een accountant worden verwacht”.

Volgens Panday moest de factuur door zijn cliënt gestort worden op de rekening van een BV die pas lopende de opdracht is opgericht. Dat ze opeens met een ander kantoor te maken had – Bharatsingh Advocaten en Fiscalisten in plaats van Masters Advocatuur – is haar nooit gemeld. Ze heeft er evenmin een opdrachtbevestiging van.

Zo en zo moet je de scheiding financieel regelen
Bharatsingh verrichte ondertussen werk voor haar als accountant. “Zo en zo moet je de scheiding financieel regelen, dat adviseerde hij. Wat anders heeft hij dan gedaan in die 17 tot 19 uur die hij factureerde?”‘ En als Bharatsingh meende geen opdrachtbevestiging te moeten sturen, omdat hij door zijn dochter werd ingeschakeld, dan had er een schriftelijke opdrachtbevestiging van hem naar het advocatenkantoor van zijn dochter moeten gaan. Met daarbij een toestemmingsverklaring van mijn cliënt, zegt Panday. Dat alles ontbreekt.

Geen cent in rekening gebracht
Mijn kantoor neemt geen contant geld aan, zegt Sam Bharatsingh als hem om een reactie wordt gevraagd. “Hoezo zou ze 20.000 euro contant betaald hebben? Als je dat stelt, moet je dat bewijzen. Bovendien: waar heeft ze dat geld dan vandaan gehaald?”

Hij noemt dit een zware beschuldiging waar niets van klopt. Want als hij dat geld aangenomen zou hebben, zonder dat er een kwitantie of wat dan ook van is, dan stelt ze feitelijk dat hij zwart geld heeft aangenomen. Bharatsingh overweegt dan ook om aangifte te doen wegens smaad en laster. Dat hij nooit een opdrachtbevestiging stuurde, is niet zo gek. “Ik heb nooit een opdracht van haar aangenomen. En ik heb haar nooit ook maar een cent in rekening gebracht.”

Doorrekenen aan het kantoor van zijn dochter
Ook zegt hij dat het de klaagster duidelijk moet zijn geweest dat hij geen advocaat was. En dat zijn dochter, die wel advocaat is, de opdracht aannam. Zij stuurde de factuur. Het werk dat hij in deze kwestie verrichtte, rekende hij door aan het kantoor van zijn dochter. Bharatsingh Advocaten en Fiscalisten is ook niet zijn kantoor. Een medewerker van het kantoor bevestigt desgevraagd telefonisch dat hij er niet werkt.

“Dit is spijkers op laag water zoeken”, zegt Bharatsingh, die meldt dat hij zich per 1 maart als accountant heeft laten uitschrijven. Hij wil het gezien zijn leeftijd rustiger aan doen. Wel is hij nog als adviseur actief. De Accountantskamer behandelt de zaak op de zitting van 24 november.

Gezien zijn landelijke bekendheid, en de herleidbaarheid van zijn naam in verband met de zaak rond Tros Opgelicht?!, kiest de redactie hier voor het vermelden van de volledige naam van de accountant. Voor dit artikel is gebruik gemaakt van informatie uit eerdere tuchtzaken en uit stukken van deze klachtprocedure.