Doorhaling voor accountant die ‘te grote broek’ aantrok

Zaaknr. 18/2053

De zaak: Klager: 'accountant op alle fronten gefaald'

Uit een maandag gepubliceerde vonnis van de Accountantskamer blijkt dat de tuchtzaak draaide om een agrarisch familiebedrijfuit De Peel. Klager runde deze onderneming, die bestond uit een varkens- en rundveehouderij en een nertsentak, samen met zijn broer en zus. Klager was verantwoordelijk voor de varkens- en rundveehouderij, zijn broer voor de nertsen. De zus was niet binnen het bedrijf actief.

Nadat moeder in 2007 overleed, besloten vader en de kinderen het bedrijf op een fiscaal zo voordelig mogelijke manier op te splitsen tussen de kinderen. Dit vergde een herstructurering, waarbij onder meer de persoonlijke ondernemingen van de kinderen eerst moesten fuseren. Die herstructurering leidde tot onenigheid. Dit werd nog eens versterkt door het verbod op de pelsdierhouderij per 1 januari 2013.

Een adviesbureau dat de kinderen begeleidde bij de herstructurering schakelde de AA in. Het beoordelen van de ruilverhouding en de vermogensoverheveling naar de nieuwe fusieholding was zijn taak. Basis daarvoor vormden de samengestelde jaarcijfers 2014.

Met die cijfers was volgens klager buiten zijn medeweten flink geknoeid. Desondanks verstrekte de accountant  november 2015 drie goedkeurende controle- en fusieverklaringen. Dat laatste nam klager hem zeer kwalijk. Temeer omdat de accountant de cijfers naar zijn zeggen lukraak had overgenomen zonder te beschikken over een adequaat dossier dan wel zelf onderzoek te doen naar de grondslag van die cijfers. Hij heeft volgens klager te veel geleund op andere partijen zoals het administratiekantoor, de notaris en een advieskantoor.

Klager meende onder meer dat er in 2013, 2014 en 2015, vlak voor de herstructurering, miljoenen euro’s vanuit de nertsentak waren overgemaakt naar zijn broer en zus – in totaal maar liefst 3,1 miljoen euro. Ook zou er bij de fusie flink zijn geknoeid met de waardering van vastgoed. Zo zouden de bedrijfsgebouwen van de nertsenfokkerij ingebracht voor 2,4 miljoen, terwijl de werkelijke waarde, door het nertsenverbod, zou zijn gedaald tot 668.000 euro. Minstens zo kwalijk was volgens klager dat er ook een flinke som vreemd vermogen was omgezet in eigen vermogen – agioreserve om precies te zijn.

Volgens klager had de accountant op alle fronten gefaald. Hij eiste dan ook levenslange doorhaling. Dat is volgens de Accountantskamer te hoog gegrepen. Schorsing voor een maand vinden de tuchtrechters voldoende.

Volgens het vonnis heeft de AA teveel hooi op zijn vork genomen door deze opdracht te accepteren, terwijl hij wist dat hij ‘geen ervaring had met complexe vraagstukken’ als deze. Ook heeft hij ‘meerdere regels niet nageleefd’ en is hij zich ‘onvoldoende bewust geweest van mogelijke bedreigingen van het zich houden aan de fundamentele beginselen als gevolg van het ontstane en steeds hoger oplopende familieconflict’.

Verder is de AA teveel afgegaan op de informatieverstrekking door derden, heeft hij ‘onvoldoende werkzaamheden verricht’ en ‘op onzorgvuldige wijze gerapporteerd’. Gezien de grote financiële – en andere – belangen van de betrokken partijen wordt dit de accountant aangerekend. Hij heeft hiermee gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.

Ook is meegewogen dat de AA op de zitting heeft verklaard niet langer assurance-opdrachten te zullen aanvaarden.

Overigens was deze AA niet de eerste die zich in deze affaire voor de Accountantskamer moest verantwoorden. Ook de accountant die begin 2018 de opdracht aanvaarde om de geconsolideerde jaarrekening te maken van de holding over 2017 kreeg van deze klager een klacht aan de broek. Deze klacht is op alle onderdelen afgewezen.

Auteur: Jan Smit/Juridisch Persbureau Zwolle