Doorhaling van een maand voor accountant in bedrijf vol familie

Zaaknr. 22/1635

Over deze zaak: Onpartijdigheid accountant betwist in conflict in bollenwereld

Een accountant die was verbonden aan de bloembollenonderneming waarin ook haar man, zwager en zoon zaten heeft haar onafhankelijkheid uit het oog verloren. De RA is door de tuchtrechter voor een maand doorgehaald.

Volgens de klager was de accountant betrokken bij de totstandkoming van de aandelentransactie. Door haar vermeende partijdigheid was die koopprijs veel te laag vastgesteld. Zij stelde de waarde van de aandelen in twee bedrijven vast op 1,7 miljoen euro. En die waarde was volgens de klager veel te laag. “Ze had in haar rol als accountant hem kenbaar moeten maken dat het geboden bedrag door haar man, broer en zwager lager lag dan die een deskundige daaraan toekende. En dat deed ze niet”, zei advocaat Wouter Ursum op de zitting in september namens de klager. Als er tegengestelde belangen spelen bij vennoten dan komt de objectiviteit in het gedrang.

De klager ging verder dan dat door te stellen dat de accountant handtekeningen in een stuk had vervalst. Een handtekeningendeskundige zou dit gesteld hebben, maar de tuchtrechter gaat daarin niet mee. Wel maakte de accountant een reeks fouten en, daar is de rechter het wel met de klagers eens, handelde ze niet objectief.

Koopovereenkomst
De concept-koopovereenkomsten die ze opstelde waren ,,slechts een uitwerking van afspraken die partijen zelf hebben gemaakt”, zei de advocaat van de beklaagde accountant op de zitting. Volgens de raadsman heeft zijn cliënt ,,geen van de partijen bevoordeeld of benadeeld en ze heeft objectief gehandeld.”

Ze had zich naar het oordeel van de Accountantskamer van meet af aan in geen enkel opzicht met het verkooptraject moeten inlaten. Het conflict tussen aandeelhouders was snel geëscaleerd en de accountant had een familieband met drie van hen: haar echtgenoot, haar zoon en zwager. Eind januari 2022 beëindigde ze de opdracht als nog, maar in een conflict tussen aandeelhouders met ,,een directe familieband van betrokkene met drie van de vier aandeelhouders en een belangentegenstelling en belangenverstrengeling wegens de verkoop en aankoop van het aandelenpakket was er geen andere, minder vergaande maatregel denkbaar waarmee de bedreiging van de objectiviteit van betrokkene nog kon worden weggenomen.”

De accountant zei slechts een modelovereenkomst gebruikt te hebben. Bovendien bemoeide ze zich niet met de onderhandelingen. Door dit concept op te stellen heeft ze de onderhandelingen echter wel in een bepaalde richting gestuurd. Zo ging dit concept eerst alleen naar haar echtgenoot die het, met zijn aanpassingen, verder verspreid heeft. Vanwege de belangentegenstellingen en -verstrengeling had ze zich helemaal niet met die overeenkomst moeten bemoeien, stelt de tuchtrechter.

Ook had ze meer oog voor wensen en belangen van haar cliënt dan voor de naleving van wet- en regelgeving. Ze verzorgde onjuiste aangiften door over de jaren 2017-2019 btw terug te vragen terwijl de BV geen btw over de huur in rekening had gebracht. Een medewerker van het accountantskantoor ontdekte die fout en van de accountant mag verwacht worden ze er op aandrong die fout te herstellen. Ook al omdat zij als accountant handelt in het algemeen belang, aldus de tuchtrechter. Ze legde de situatie uit aan haar klanten en die vonden het onnodig de fout te herstellen. Ze berustte daarin, maar het was niet aan haar klanten om te beslissen, maar aan de Belastingdienst.

De Accountantskamer komt uit op een tijdelijke doorhaling ook omdat ze de tuchtrechter er niet van kon overtuigen dat ze voldoende inziet dat ze anders had moeten handelen.