Deurwaarder had het nakijken bij vordering op AA

Zaaknummer: 18/512

De accountant-administratieconsulent die het kantoor leidt zou onwettig hebben gehandeld door vlak voor een faillissementsaanvraag de onderneming te ontbinden en zich daarbij niet aan de regels hebben gehouden. Waardoor de deurwaarder het nakijken had.

Het verwijt van de deurwaarder bij de Accountantskamer is dat de AA voor de activa-passiva-transactie geen overleg heeft gepleegd met hem als schuldeiser en de onderneming eveneens zonder overleg heeft ontbonden. Bovendien zou hij een andere schuldeiser, Eneco, wel hebben betaald en daarmee de belangen van de andere schuldeiser, de deurwaarder, niet gelijkwaardig behartigd hebben. Gezien de bijzondere positie die de accountant in het maatschappelijk verkeer inneemt, had van hem verwacht mogen worden dat hij zich aan de wet- en regelgeving zou houden, aldus de vertegenwoordiger van het deurwaarderskantoor.

De aangeklaagde accountant begrijpt niet waar hij in zijn beroep een technische fout heeft gemaakt, nu hij handelde als bestuurder van een onderneming. “Wat is de accountantsfout”, vraagt hij zich af. Het kwam hem op een kleine correctie te staan van de voorzitter van de Accountantskamer: “Van de beginselen geldt die van professionaliteit altijd, ook als je geen accountantsdiensten verricht”, hield ze hem voor. 

Verder voerde de AA via zijn gemachtigde aan dat de schuld aan Eneco, die als steunvordering diende voor de faillissementsaanvraag, een bedrag van 47,07 euro bedroeg. Dus niet bepaald een onevenredige bevoordeling. En hij ontkent dat het besluit tot ontbinding van zijn BV bewust heeft geënsceneerd in het zicht van de faillissementsaanvraag, besprekingen over ontbinding en overdracht van activa en passiva in een CV met iemand anders waren al langer gaande.

Auteur: Petra van Walraven / Juridisch Persbureau Zwolle