Coachingsbureau beticht AA van poging tot wegkapen klanten

Zaaknr. 20/1467

Door Jan Smit

De voormalige accountant wiens kantoor een ex-werkneemster van een coachingbureau overneemt, zijn klanten benadert en deze bestookt met brochures waarvan de teksten sterk lijken op die in brochures en op de website van datzelfde bureau: dat kán geen toeval zijn. 

De eigenaren van dit coachings- en trainingsbureau uit de Achterhoek lieten er maandag bij de Accountantskamer geen misverstand over bestaan: dit riekt naar schending van de vertrouwelijkheid en integriteit en verdient een maatregel.

De werkneemster werkte tot 1 januari 2019 bij het coachingsbureau. Omdat ze meer uren wilde werken en wel eens wat anders wilde, stapte ze over naar Tennet. Maar daar werd haar halfjaarcontract niet verlengd. Vervolgens bood het accountantskantoor haar een baan aan. 

Sinds april dit jaar leent haar nieuwe werkgever haar een paar dagen per week uit aan een coaching- en adviesbureau dat de AA rond diezelfde tijd heeft opgericht. De accountant bezit alle aandelen van dit bureau waarbij zijn vrouw, een gedragswetenschapper, de scepter zwaait.

Niet lang daarna kwam klaagster ter ore dat de ex-werkneemster namens dit nieuwe bureau klanten van haar benaderde met de vraag of ze hen informatiemateriaal mocht toesturen; brochures waarvan de teksten ook nog eens ‘wel heel veel’ leken op die uit folders van haar eigen bureau.

Drie grote klanten, waaronder Techniek Nederland, goed voor liefst 80 procent van de omzet van haar bureau, en Loohuis Installatietechniek, hebben dat volgens de vrouw via de mail ‘zwart op wit’ bevestigd. 

Dat het nieuwe bureau juist deze klanten benaderde, is volgens klaagster geen toeval. De AA verzorgde van 2013 tot 2015 haar aangiftes ib. Ergo: hij wist wat de grootste vissen waren. Klaagster brak in 2015 met de accountant omdat deze volgens haar maar bleef zeggen: wat heeft u toch veel omzet, hoe doet u dat toch? “Dat begon me te irriteren; ik dacht: waar bemoei jij je mee?”

Volgens de AA berust het allemaal op toeval. “Van het schenden van vertrouwelijkheid kan geen sprake zijn, want van de administratie van het coachingsbureau heeft het kantoor van betrokkene helemaal geen kennis,” aldus Ad van Engelen, gemachtigde namens de AA en zelf RA. “En dat deze vrouw eerst bij klaagster heeft gewerkt, dat zij dan zo. Van baan wisselen is volstrekt legitiem.”

Het kopiëren van teksten uit brochures en van de website is volgens Van Engelen evenmin aan de orde: “Ik weet bij God niet waar ze dat vandaan haalt.”

Voor klaagster reden te citeren van de website van het nieuwe bureau. Van Engelen: “Tja, parallellen vindt je natuurlijk al snel wanneer je in dezelfde branche actief bent.”

De AA zelf tekende daarop aan dat de tekst van de website niet bij de stukken zat. Dat gold ook voor de mails van de klanten waarin zij verklaren dat ze door de ex-werkneemster zijn benaderd. Dit kon dus niet als bewijs dienen, meende hij.

Daar had de accountant een punt, beaamde de voorzitter – stukken mogen tot tien dagen voor de zitting worden toegevoegd. Voor de preses reden de zitting te schorsen. 

Omdat de tuchtrechters vinden dat de mails en de (‘gekopieerde’) teksten ertoe doen, gaven zij klaagster na de hervatting een advies: als zij de klacht zou intrekken, kon ze met behulp van een advocaat een nieuwe klacht indienen waarbij ze de te laat ingediende bewijsstukken alsnog zou kunnen inbrengen.

Na een nieuwe schorsing liet klaagster weten van dit aanbod af te zien. “Dat kost me teveel energie. Bovendien vind ik dat er nu voldoende bewijs op tafel ligt,” lichtte ze toe. 

Of, in de woorden van haar echtgenoot, mede aandeelhouder van het coachingsbureau: “Het is allemaal wel heel erg toevallig. Misschien dat deze accountant in Sinterklaas gelooft, maar wij niet.”

De uitspraak: Klacht tegen ex-AA die klantenbestand kaapte ongegrond