Cel- en taakstraf geëist voor hypotheekfraude bij drugspand

Fiscalist Björn V. (54) stond net als financieel adviseur Martin K. (53) een man uit Giethoorn bij die meerdere hypotheekaanvragen deed. Het was K. die de aanvraag in 2012 bij ANB Amro verzorgde. Maar die bank rook onraad. Zo kon de werkgeversverklaring die de aanvrager Alan N. deed niet, niet kloppen. Op die verklaring stond dat hij als werknemer van een bestratingsbedrijf loon ontving, terwijl hij ook de grootaandeelhouder en eigenaar van dat bedrijf was. Toen de financieel adviseur vervolgens een aanvraag deed bij de ING bank, mailde hij na de aanvraag nog aanvullende informatie. Zo wist hij naar eigen zeggen niet dat cliënt elders ook al een hypotheek had lopen. De bank keurde de aanvraag goed, keerde 410.000 euro uit en zo kon N. een woning in het Drentse Nijensleek kopen. Wonen ging hij er echter niet: in het pand werd in 2015 een hennepkwekerij gevonden. 

Wisten de fiscalist en de financieel adviseur dat de stukken vervalst waren? Of hadden ze dat op minst na moeten gaan? Björn V. deed ooit de opleiding tot registeraccountant maar maakte die niet af. Hij wist niet dat met die stukken hypotheekfraude werd gepleegd, zei hij dinsdag in de strafzaak. Ook de financieel adviseur wist van niets. Wel zag hij 'wat dingetjes' over het hoofd, zo gaf hij toe. Een handtekening klopte niet. Bedragen van loonstrookjes leken domweg te zijn overgenomen uit de eerdere aanvraag. Alleen 'verdiende' N. bij de aanvraag voor de ABN nog 2.900 euro bruto per maand voor een baan van 24 uur en was dat in de aanvraag bij de ING drie maanden later hetzelfde bedrag voor een werkweek van 40 uur. En had de financieel adviseur de bank niet moeten melden dat N. een dag voor de aanvraag de inschrijving van zijn bedrijf bij de Kamer van Koophandel wijzigde? ,,Formeel klopte het wat op de aanvraag stond'', zei Martin K. Alleen vermeldde N. er niet bij dat hij nog bijna de helft van de aandelen van het bedrijf hield. Opvallend was dat de vrouw van K., als makelaar, ook aan de transactie zou verdienen. Omdat K. nog geen strafblad heeft en omdat de zaak veel te lang op de plank heeft gelegen, is tegen hem 200 uur werkstraf geëist.

De fiscalist kreeg eerder al celstraffen voor onder meer fraude en deelname aan een criminele organisatie en moest eerder al 125.000 criminele winst aan de Staat terugbetalen. ,,Opvallend dat u op gebied van fraude enige historie heeft'', merkte de voorzitter op. Maar wil dat zeggen dat hij in dit dossier ook fout zat? Absoluut niet, zei V., die net als K. ontkende. Volgens het OM was hij echter een belangrijke schakel in de oplichting van ING. Gezien zijn strafblad, kwam de officier tot een eis van 4 maanden cel. Tegen K., met een blanco strafblad, eiste ze 200 uur werkstraf. Advocaat Niels van Schaik benadrukte dat V. niets wist van oplichting van de bank. Meer dan een doorgeefluik was hij niet. K. wist niet beter dan dat de loonstroken en werkgeversverklaringen echt waren, zei zijn advocaat Lucienne ter Haar. 

Later staat in de rechtbank in Zwolle hoofdverdachte Alan N. terecht voor bezit van hennepkwekerijen in Nijensleek en in de kelder van zijn voormalige woning in Giethoorn. Ook wordt hij verdacht van twee gevallen van hypotheekfraude met een totaalbedrag van 9 ton en het witwassen van crimineel geld met de aankoop van onder meer een Audi A5, een Porsche Cayenne en een boot. 

Het vonnis in alle zaken volgt op 28 december.