Bloemisten in verwarring over verschil tussen controle en samenstellen

Dat het bestuur van de belangenvereniging van bloemisten niet wist dat de accountant slechts samenstelde en de jaarrekening niet controleerde, kan de beklaagde niet verweten worden. De tuchtklacht is ongegrond.

De klager was als lid van de Koninklijke Vereniging Bloemist Winkeliers onderdeel van de ledenraad en de financiële commissie. Hij stapte er in 2024 samen met twee anderen leden uit omdat zij ‘geen verantwoording konden nemen voor het gevoerde financiële beleid‘.

Een eerdere tuchtklacht
In een eerdere tuchtklacht had hij de accountant verweten al dat hij de vereniging eerder had moeten waarschuwen voor de wijze waarop de resultaten van de BV die bij de vereniging hoort, werden verdeeld. VBW Service & Advies BV was voor 95 procent in handen van de branchevereniging en voor afgerond vijf procent in bezit van de directeur. Dat leidde onder meer tot tegenstrijdige belangen. Deze tuchtklacht is eerder ongegrond verklaard.

De nieuwe tuchtklacht draaide vooral om de samenstelverklaringen van de accountant. Volgens de statuten van de branchevereniging werd met ‘accountantsverklaring’ een controleverklaring bedoeld, zo legt de klager uit. Hij meent dat de accountant de samenstellingsopdracht nooit had mogen aanvaarden, omdat hiermee de belangen van de vereniging en haar leden worden geschaad.

Vertrouwen op een adequate controle
De aangesloten bloemisten mochten immers vertrouwen op een adequate controle. Opnieuw wees de klager op het tegengesteld belang van de directeur binnen de organisatie. Tussen de activiteiten van de vereniging en de BV bestond geen harde grens wat het schuiven met resultaten vergemakkelijkte.

Het bestuur en de ledenraad van de vereniging konden dit financiële plaatje moeilijk overzien, zodat het juist daarom van groot belang was dat ze konden vertrouwen op de controle en beoordeling door een accountant. Door het niet verstrekken van de voorgeschreven controleverklaring beloopt de schade inmiddels in de tonnen, meent de klager. Zo heeft de vereniging onder meer te veel vennootschapsbelasting en dividend betaald.

Vereniging niet controleplichtig
Uit de stukken is echter niet af te leiden wat nu met een ‘accountantsverklaring’ bedoeld wordt. Feit is dat de vereniging niet controleplichtig is. De accountant had daarom volgens de tuchtrechter geen aanleiding om aan te nemen dat de statuten een controle- of beoordelingsopdracht vereisten. Hij mocht een samenstelopdracht aanvaarden, meent de tuchtrechter.

De vereniging had een nadere opdracht tot controle kunnen verstrekken, maar deed dat niet. Dat is een keuze van de branchevereniging zelf en kan dan ook de accountant niet verweten worden, zo meent de Accountantskamer.

Ook stelt de accountant dat hij de voorzitter van het bestuur er op wees dat met de samenstellingsopdracht niet werd voldaan aan de statuten. Dus stelde hij voor die statuten te wijzigen. Dat wordt ook gedaan, zei hij op de zitting. De Accountantskamer twijfelt niet aan de juistheid van die verklaring.