Australische en Nieuw-Zeelandse accountants rollebollend over straat

In een donderdag gepubliceerd vonnis verklaarde rechter Robert Dobson de eis van CPA Australia dat het New Zealand Institute of Chartered Accountants (NZICA) een schadevergoeding van NZ$50.000 vanwege smaad moest betalen af. Het hof concludeerde dat de klachten van CPA Australië weliswaar te begrijpen waren, maar dat de organisatie geleden financiële schade niet heeft bewezen.

Wat was er nou precies aan de hand? NZICA, dat eerder dit jaar fuseerde met het Australian Institute of Chartered Accountants en zo Chartered Accountants Australia and New Zealand (CAANZ) vormde, had min of meer een audit monopoliepositie in Nieuw-Zeeland tot 2012. Maar die monopoliepositie verdween toen een nieuwe toezichthouder werd geïntroduceerd. Die Financial Markets Authority gaf ook toestemming aan CPA Australia om accountantscontroles uit te voeren in Nieuw-Zeeland.

Vervolgens ondernam CPA Australia juridische stappen tegen NZICA, omdat die een ‘opzettelijke en agressieve campagne’ zou voeren om de beroepskwalificatie van CPA Australia te ondermijnen. Volgens CPA Australia had NZICA alle fatsoensnormen overtreden in statements, flyers, advertenties, nieuwsartikelen en tijdens bijeenkomsten in de periode 2011-2013.

In één zo’n advertentie, die in 2012 in de nationale media werd gepubliceerd, zei NZICA dat er twee soorten accounting waren: eersteklas en tweedeklas. En dat zou de reden zijn dat ondernemingen alleen maar zaken zouden willen met doen NZICA-leden. In een flyer uit 2011 werden de inkomsten van CPA-leden vergeleken met die van chartered accountants.

Volgens NZICA was de hele zaak ‘much ado about nothing’. Een toespraak door de toenmalige chief executive Kristen Patterson in mei 2013, waarin CPA Australia werd beledigd, zou  meer gaan over de manier waarop NZICA zich aanpaste aan het nieuwe competitieve regime. Zij zou slechts de reden van de fusie tussen NZICA en het Australische instituut hebben willen uitleggen.

Rechter Dobson was niet overtuigd. In zijn vonnis zei hij dat sommige aspecten van de flyer van mei 2011 misleidend zouden zijn, omdat NZICA een verkeerde voorstelling van zaken gedaan zou hebben over de verdiensten van de accountants. Hij constateerde een ‘patroon van misleidende vergelijkingen die CPAA in een kwaad daglicht stelde’.

Ook de speech van Kristen Patterson kon volgens de rechter niet helemaal door de beugel. Zij zou veel te agressief geweest zijn in haar kritiek op CPAA en daarbij zelfs onwaarheden verteld hebben. Een aantal van haar opmerkingen zouden zelfs smadelijk genoemd kunnen worden, maar omdat CPA Australië geleden financiële schade niet heeft bewezen, kan er geen sprake zijn van een schadevergoeding.