Accountantskamer berispt controlerend accountant jaarrekening Van der Moolen

De Accountantskamer verklaart de overige klachten ongegrond. Deze klachten gingen over het vervalsen van een factuur en misleidende verklaringen van de accountant over het afronden van zijn werkzaamheden. Wel merkt de Accountantskamer de gang van zaken rond de factuur als weinig nauwgezet en weinig transparant aan. Zij merkt ook op dat de werkwijze van de accountant niet getuigt van de deskundigheid en zorgvuldigheid die van een controlerend account wordt verlangd.

Klachten AFM

De AFM heeft op basis van de uitkomsten van haar onderzoek naar de naleving van de Wet toezicht accountantsorganisaties bij de controle van de jaarrekening over 2008 van het effectenhandelshuis Van der Moolen Holding (VDM), een aantal klachten ingediend bij de Accountantskamer. De betrokken accountant heeft op 9 april 2009 een goedkeurende verklaring afgegeven bij deze jaarrekening van VDM.

Volgens de betrokken accountant mocht de Accountantskamer de klachten niet in behandeling nemen omdat het onderzoek van de AFM voordat zij de klachten indiende, gebrekkig was. De Accountantskamer is van oordeel dat in een procedure die voor haar wordt gevoerd aan de eisen van een eerlijk proces wordt voldaan. Daarom is er geen reden om de klachten niet in behandeling nemen als wordt beweerd dat er gebreken kleven aan het vooronderzoek door de AFM. Of er in dit geval aan dat onderzoek gebreken kleven, laat de Accountantskamer in het midden.   

Klacht vervalsing factuur ongegrond

Een van de klachten ziet op een factuur gericht aan VDM voor verrichte controlewerkzaamheden. Die factuur is volgens de AFM vervalst om het te doen lijken dat VDM niet de kosten heeft gedragen van een bezoek, op uitnodiging van VDM, aan een voetbalwedstrijd in Madrid door (onder andere) de betrokken accountant. Voor de Accountantskamer is niet aannemelijk geworden dat het door Ernst & Young aan VDM in rekening te brengen bedrag met deze intentie eerst met € 2.000,– is opgehoogd en daarna weer met hetzelfde bedrag is verminderd. Daarom is deze klacht ongegrond verklaard. De gang van zaken wordt door de Accountantskamer wel aangemerkt als weinig nauwgezet en weinig transparant.  

Misleidende verklaringen niet aannemelijk

Drie andere klachten houden in dat betrokkene misleidende verklaringen heeft afgelegd over het verrichten van en het afronden van diverse controlewerkzaamheden in die zin dat hij het heeft willen doen voorkomen dat hij die werkzaamheden heeft verricht voordat hij de goedkeurende verklaring heeft afgegeven. Ook die klachten zijn niet aannemelijk geworden. De werkwijze van de betrokken accountant verdraagt zich niet met de eisen die voortvloeien uit de van een accountant bij een controle van een jaarrekening te vergen deskundigheid en zorgvuldigheid en heeft er toe geleid dat achteraf niet meer nagegaan kan worden over welke controle-informatie hij beschikte ten tijde van het afgeven van de goedkeurende verklaring en evenmin of die informatie op  dat moment toereikend was voor het afgeven van die verklaring. Over deze werkwijze is echter niet geklaagd.  

Beoordeling continuïteitsveronderstelling niet volgens regels

De laatste klacht houdt in dat de betrokken accountant de continuïteitsveronderstelling van het bestuur van VDM niet volgens de geldende regels heeft gecontroleerd. Volgens die regels wordt van een controlerend accountant verlangd dat hij in het controledossier duidelijk vastlegt dat hij de aanvaardbaarheid van die continuiteitsveronderstelling heeft beoordeeld en op basis van welke gegevens hij die beoordeling heeft verricht. In dit geval is geoordeeld dat betrokkene die evaluatie niet op de wijze zoals vereist in de controlestandaard heeft uitgevoerd. Deze klacht is daarom gegrond verklaard.  

De maatregel

De Accountantskamer heeft bij de keuze voor een berisping rekening gehouden met het grote belang van de beoordeling door de controlerend accountant van de continuiteitsveronderstelling van het bestuur van een onderneming. Zij heeft ook meegewogen de feiten die aan het licht zijn gekomen bij de beoordeling van de klachten die ongegrond zijn verklaard. 

• 12/1463 Wtra AK