‘Accountants verrijkten zich ten koste van vennoten’

De vier heren stonden al eerder voor het hekje in Zwolle. In september vorig jaar kregen ze een waarschuwing. De klachten van vrijdag waren verdeeld in een ochtend- en in een middagzitting. In de ochtend was een voormalig profwielrenner de klager. Hij was net als de twee gedaagde accountants aandeelhouder in een vennootschap, ieder voor een gelijk deel. Nadat hij eruit stapte, zouden de accountants hun managementvergoeding verhoogd hebben. Ook werd er 'gerommeld' met de huur van het kantoor. Pas in 2016 ontdekte de klager dat de twee accountants zich ten koste van hem verrijkt hadden. Naast de tuchtzaak zal binnenkort ook een zaak bij de civiele rechter dienen, zo zei zijn raadsman. Voor het verhogen van de vergoedingen is instemming van de algemene aandeelhoudersvergadering van de vennootschap vereist. Maar volgens de klager is er de laatste 13 jaar niet zo'n vergadering geweest. Alles was informeel en vond plaats op de gang. Dit omdat de oud-wielrenner en een van de accountants familiebetrekkingen hebben. Ze zijn inmiddels gebrouilleerd geraakt met elkaar.

Wielerwereld

De oud-wielrenner stuurde nota's voor zijn managementvergoeding, maar hij wist volgens zijn raadsman niet dat de accountants nota's voor veel hogere bedragen stuurden. Ook werd een te hoge huur berekend voor de vennootschap. De oud-profwielrenner zou zo zeker voor 2 ton benadeeld zijn. En hij kreeg niet de hele administratie ter inzage. “Het gaat nu niet om de geldvordering, maar om de vraag of de accountants professioneel, integer, objectief en met vakbekwaamheid en zorgvuldigheid hebben gehandeld. Van dit alles is geen sprake'', aldus de raadsman. De vergoeding voor de oud-wielrenner werd verlaagd terwijl die van de accountants werd verhoogd. Een dergelijke beslissing moet in een aandeelhoudersvergadering worden genomen en in notulen vastgelegd. Van beide was geen sprake. Volgens de raadsman van de beklaagden probeert de klager de accountants consequent in een kwaad daglicht te stellen, zonder enige gegronde reden daarvoor. De klager stelde financieel niet geschoold te zijn maar “op grond van zijn jarenlange ervaring met en eindverantwoordelijkheid voor grote financiële budgetten in de wielerwereld alleen al over voldoende kennis en ervaring op het financieel vlak beschikt'', zei de advocaat. Daarop reageerde de klager dat notabene een van de betrokken accountants bij een wielerploeg betrokken was juist om de oud prof financieel bij te staan. Als hoofdverweer stelde de raadsman dat de feiten die aan de klacht ten grondslag liggen, al veel eerder bij de klager bekend waren. Dat maakt dat de klacht verjaard is.

In de middagzitting hoorden de twee accountants samen met twee collega's dat ze op een eerdere zitting bij de tuchtrechter gelogen hadden. Die zaak loopt nog in hoger beroep. De accountants verrijkten zich ten koste van de klager. De vennootschap moest een hogere huur betalen zodat het accountantskantoor minder hoefde te betalen. “Van een accountant mag worden verlangd dat hij eerlijk en oprecht en integer handelt. En nalaat een ander te benadelen althans ten koste van een ander zichzelf bevoordeelt.'' De hoge huurprijs was onzakelijk en had vastgelegd moeten worden. De raadsman van de beklaagden benadrukte dat accountants ook een zakelijk standpunt in mogen nemen. Door een klacht hierover voor de Accountantskamer te behandelen loopt de tuchtrechter het risico op de stoel van de civiele rechter te gaan zitten, zei hij. De beklaagde had al jaren aandelen in de vennootschap en wist van de hoed en de rand, ook omdat hij inhoudelijk bij de administratie betrokken was. En hij wist dit al eerder dan de verjaringstermijnen voor het tuchtrecht gingen lopen. Hij had dus domweg eerder moeten klagen, aldus de raadsman. En al werd een hogere huur voor de vennootschap berekent en een lagere voor het accountantskantoor: dat betekent helemaal niet dat de accountants daar rijker van werden.

Bemiddeling

De voorzitter van de Accountantskamer vroeg zich aan het eind van de zitting nog af of bemiddeling wellicht een idee is voor beide partijen. De advocaat in de civiele zaak heeft dit namens de accountants al afgeschoten, zei de klagende partij. Volgens een van de accountants hadden de klagers betaling van 225.000 euro geëist om van ze af te zijn. En dat is voor de beklaagden geen optie.

Vonnis in beide zaken over circa 15 weken.

(Zaaknrs. 16/2718, 16/2719, 16/2986, 16/2987, 16/2988, 16/2989)

[Door: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle]