Accountants in onderzoek naar verdwenen 1,5 miljoen opnieuw gedaagd

Zaaknrs. 17/2552 | 17/2553 | 17/2554

Eerder over deze zaak verschenen: 
Ex-ambtenaar Rotterdam klaagt accountants KPMG aan

Dit is de tweede van in totaal drie tuchtklachten ingediend door de ex-ambtenaar. Het onderzoek van de accountants deugt volgens hem niet.

De zaak draait om het project Jeugdwerkloosheid regio Rijnmond. De voormalige ambtenaar heeft bevriende kennissen met BV’s gevraagd om als tussenstation te fungeren. Die tussenstations dienden facturen in, die door dezelfde ambtenaar namens Rotterdam werden geaccordeerd. Daarna stuurde de ambtenaar het tussenstation een factuur namens zijn eigen vennootschap voor een iets lager bedrag. Het geld, bedoeld voor bestrijding van de jeugdwerkloosheid, zou dus zijn toegevloeid naar de ambtenaar, zonder dat er prestaties tegenover stonden en op basis van onjuiste facturen, zo luidde de conclusie van KPMG. Er zouden twee rapporten over deze kwestie zijn uitgebracht. Over het tweede rapport klaagde de ambtenaar vorig jaar al bij de Accountantskamer. De tuchtrechter heeft die klacht ongegrond verklaard.

De tweede klacht gaat over een hieraan voorafgaand rapport. Voordat deze klacht inhoudelijk behandeld wordt, moest maandag echter eerst de vraag beantwoord worden of de Accountantskamer zich opnieuw over deze kwestie kan buigen. Want volgens raadsvrouw Femke van der Velden is de klacht verjaard, heeft de tuchtrechter zich al eerder over deze kwestie uitgelaten en is er sprake van misbruik van tuchtrecht. 

Het eerste verwijt betreft het moment dat de ex-ambtenaar wist van dit eerste rapport dat door KPMG in opdracht van de gemeente Rotterdam was uitgebracht. Dat was in april 2013. In april 2014 ontving de klager het rapport en vanaf dat moment gaat de klachtentermijn lopen, stelde ze. Pas later kwam de ex-ambtenaar met het verweer dat dit eerste rapport een concept zou zijn. Een gekunsteld betoog, stelde de raadsvrouw. De Accountantskamer oordeelde in april dit jaar dat in de eerste klacht de verweerders niets te verwijten viel. “Het is ondenkbaar dat de klacht nu wel doel zou treffen'', stelde Van der Velden. Het tweede rapport borduurt immers voort op de bevindingen van het eerste onderzoek. Ook ziet ze deze klacht als 'een verkapt appel' op de eerste zaak. “Verweerders moeten beschermd worden tegen het overspoelen met klachten over dezelfde kwestie.''

De ex-ambtenaar hamerde erop dat de gemeente aangaf dat het rapport dat hij in april 2014 kreeg, een voorlopige conclusie was. Er zou een vervolgonderzoek komen en alle conclusies zouden in een overkoepelend rapport komen te staan. “KPMG en Rotterdam hebben mij toen in zo'n positie gebracht dat ik niet wist dat er van een definitief uitgebracht rapport sprake was.'' 

Pas nadat hij eind 2016 het tweede rapport onder ogen kreeg, “moest ik hieruit afleiden dat er geen definitieve versie (van rapport 1, MS) zou volgen.'' Het procesrecht schrijft voor dat klachten zoveel mogelijk geconcentreerd moeten worden. Dit om te voorkomen dat een klager telkens met een nieuwe klacht op de proppen komt. De klager meent niet in strijd met deze regel gehandeld te hebben. De klacht gaat over dezelfde kwestie, maar over andere gedragingen van de accountants. En dan kan de tuchtrechter daar naar kijken.

De Accountantskamer komt voor december met een oordeel. In die maand staat een derde klacht van de ex-ambtenaar op de agenda.

Auteur: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle

Lees hier meer over tochtrechtzaken- en uitspraken