‘Accountant verhulde haar rol in journalistiek onderzoek’

Zaaknr. 17/2555

De betreffende accountant gaf niet aan dat ze accountant was toen ze jaarstukken opvroeg. Ze zei dat ze alleen wilde duiden wat een controle-onthouding inhield.

Tegen het einde van de zitting bij de tuchtrechter in Zwolle zei de accountant dat de Anbo boos is op de verkeerde persoon. ,,Ik wilde alleen maar helpen'', zei de voormalig partner van EY vrijdag. ,,Ik heb niets met de beelden van Max of het artikel te maken.'' 

De accountant doelde op een uitzending van Meldpunt! van Omroep MAX en op een artikel van onderzoekssite Follow the Money (FTM). Die gingen over vermeende verdwenen miljoenen van de ouderenbond. Na een conflict met regionale afdelingen nam het landelijk bestuur het beheer over de gelden over. 

In oktober vorig jaar verzocht de accountant om de jaarstukken 2016 in te zien. Haar werd te kennen gegeven dat alleen leden die in mogen zien. Vervolgens schreef ze zich in als lid. Ook haar partner werd ingeschreven. Dat was niet haar eigenlijke partner, maar de journalist Kim van Keken die namens FTM onderzoek deed naar Anbo. De ouderenbond meent dat de accountant nauw samenwerkte met de journalisten in dit onderzoek. Omroep MAX en FTM hebben ook nooit de stelling betwist dat de accountant met hen meewerkte, zei advocaat Bernard Tomlow. 

De ouderenbond meent dat de accountant onder valse voorwendselen financiële informatie poogde te achterhalen. ,,Door haar inschrijving als lid wilde ze haar hoedanigheid maskeren. Omdat ze lid was deed ze dat verzoek. Terwijl ze hetzelfde verzoek al gedaan had voordat ze lid was.'' De accountant verdraait zo dus de feiten, zei de raadsman. Anbo bood de accountant een gesprek met de directeur aan maar dat weigerde ze.

Naar eigen zeggen werd de accountant op 10 oktober benaderd door de twee onderzoekend journalisten. Toen was het onderzoek al grotendeels klaar. Uit haar bij vlagen wat warrige verklaring viel op te maken dat ze de journalisten duidelijk wilde maken wat een oordeelonthouding inhield. Toen ze wat informatie opvroeg maar dat niet kreeg, was ook haar nieuwsgierigheid gewekt. Ze speelde open kaart, vindt ze. ,,Ik heb me altijd voorgedaan als mezelf.'' 

De enige 'stommiteit' die ze beging was de journalist in te schrijven als haar partner. Waarom ze dat deed, werd ook na meerdere vragen van de Accountantskamer niet echt duidelijk. Ze wilde met dit alles vooral voorkomen dat er iets fouts over de rol van de accountant geschreven zou worden. ,,Ik heb niets aan de uitzending of het artikel bijgedragen. Ik heb wel voorkomen dat er iets anders in stond over de accountant dan er nu in staat. Er wordt genoeg lelijks geschreven over accountants.'' 

Vervolgens kreeg ze via Meldpunt! vragen toegestuurd van een lid en een ex-lid van Anbo. Ook daarop poogde ze antwoord te geven. Ze belde onder meer met de accountant van Anbo. Volgens de ouderenbond heeft die niets inhoudelijks verteld.

Volgens Tomlow blijkt uit haar antwoorden dat ze veel intensiever betrokken is bij het onderzoek dan ze eerder aangaf. ,,Ze acteert op een wijze die grote vragen oproept.'' De ouderenbond is volgens hem hiermee ,,het slachtoffer geworden van een grove, onjuiste voorstelling van zaken''. En precies met die onjuiste voorstelling van zaken had de accountant niets van doen, zei ze. Ze herhaalde niet betrokken te zijn bij de totstandkoming van de uitzending of het artikel.

Uitspraak over circa 4 maanden.

Auteur: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle