Accountant tevergeefs aangeklaagd over schaderapport visvijver

Van de drie ton die schade door illegale visserij in een accountant opnam in zijn rapport, bleef bij de rechter ‘slechts’ 21.000 euro over. Maar dat de accountant bedragen opgegeven door zijn klant klakkeloos overnam, is niet het geval, oordeelde de Accountantskamer.

De zaak gaat over een voormalige zandwinplas in het Drentse Hoogeveen. Lido Drenthe verhuurt visstekken langs die vijver en Carp Nijstad huurt van Lido een aantal van die stekken en verhuurt ze weer door aan particulieren. Volgens de huurovereenkomst moet Lido er voor zorgen dat derden niet bij de plas kunnen komen. Carp Nijstad voelt zich echter gedupeerd omdat er toch illegaal gevist wordt. Carp heeft door een accountant een schaderapport laten opstellen. Dat rapport werd in een gerechtelijke procedure ingebracht.

Kritiekloos en klakkeloos
Volgens de eigenaar van Lido Drenthe nam de accountant kritiekloos en klakkeloos de cijfers van Carp over. “De rechter oordeelde zelf dat hij ‘de accountant niet kan volgen in de wijze waarop de schade is berekend’ en noemde in het laatste vonnis zelfs dat de berekende schade ‘niet realistisch’ is”, zei de klagende ondernemer.

De Accountantskamer ziet dat anders, net als de accountant en zijn advocaat. Dat wordt toegelicht aan de hand van twee voorbeelden. Zo kwam Carp met een ‘boetebedrag’ van meer dan een ton. De accountant nam niet dat bedrag over maar stelde zelf vast dat het 19.395 euro was. Ook kwam zijn klant met een post van 10.000 euro aan reputatieschade. De accountant nam ook dit niet klakkeloos aan maar stelde in zijn rapport dat dit bedrag nader onderbouwd moest worden. Hieruit blijkt dus dat de accountant niet één op één de cijfers overnam.

Hoor en wederhoor
Ook meent de klagende ondernemer dat er geen hoor en wederhoor is gepleegd. Maar dat is ook niet vereist bij dit type opdracht. De advocaat van de accountant benadrukte op de zitting in mei dat het hier gaat om een ‘overige opdracht’ en geen persoonsgericht onderzoek. Ook de tuchtrechter stelt vast dat dit geen persoonsgericht onderzoek was. Ook is er geen sprake van een onderzoek met persoonsgerichte aspecten.

Onderwerp van het onderzoek is de berekening van beweerde schade van Carp als gevolg van het niet nakomen van vereisten in de huurovereenkomst. “Het onderzoek van betrokkene was echter niet gericht op het vaststellen van feiten en omstandigheden waaruit de tekortkomingen van klaagster blijken. De schaderapporten van betrokkene bevatten hierover geen bevindingen maar slechts uitgangspunten en aannames, waarvan de juistheid ter beoordeling van de rechter is”, zo oordeelt de Accountantskamer.

De tuchtrechter oordeelt verder dat de klager niet aannemelijk heeft gemaakt dat de accountant steken liet vallen. De klacht is daarom ongegrond.