Accountant sleept jurist OM voor tuchtrechter voor ‘schenden geheimhouding’

Zaaknummer 20/585

Dat is een van de kernpunten van de klacht van een oud-BDO-accountant en ooit lid van de NBA Stuurgroep Publiek Belang. De registeraccountant zat in 2017 zelf als beklaagde in de Accountantskamer. Hij kreeg een berisping omdat hij en een collega onvoldoende kritisch en zorgvuldig handelden bij de controle van de jaarrekeningen van de Waalrese vermogensbeheerder Box Consultants. In hoger beroep werd dat verlaagd tot een waarschuwing. Tegen Box Consultants loopt al jaren een strafrechtelijk onderzoek. En in die procedure zijn stukken bij huisaccountant BDO in beslag genomen. Tussen 2006 en 2014 zou Box voor 8 miljoen euro gefraudeerd hebben. De BDO-accountant was met een college verantwoordelijk voor de jaarrekeningen. 

Reputatie
Drie jaar na de tegen hem ingediende tuchtklacht door het Openbaar Ministerie waren vrijdag de rollen omgedraaid. De reputatie van de registeraccountant is bewust kapot gemaakt door de jurist en forensisch accountant van het OM, zo stelde advocaat André Gaastra. Hij doelt op een van de verwijten die de Accountantskamer destijds juist niet gegrond had verklaard, maar in de tuchtzaak door het OM wel zwaar werd aangezet. ,,De beklaagde heeft op nietsontziende wijze de carrière van mijn cliënt ernstig geweld aangedaan.'' Een belangrijke klacht was dat de BDO-accountant meewerkte aan het frustreren van de waarheidsvinding door te liegen in een verhoor en door stukken geheim proberen te houden. Dat laatste draaide om een feitenonderzoek waarvoor BDO van Box opdracht had gekregen. Na overleg werd – zo luidde de klacht – besloten dat niet Box maar de advocaat van de onderneming die opdracht had gegeven. Omdat een advocaat zogeheten verschoningsrecht heeft, en dit onderzoek dan onder zijn beheer zou vallen, hoefde dat rapport niet afgegeven te worden zodra de FIOD zou binnenvallen.  

Van die integriteitsklacht bleef in hoger beroep niets overeind, zei Gaastra, maar de reputatieschade blijft een feit. ,,Hij heeft er nachtenlang van wakker gelegen.'' Volgens de advocaat richtte de forensisch accountant van het OM zich bewust op zijn cliënt. De beklaagde had de klacht eerst aan BDO kunnen voorleggen en dan was zeker de integriteitsklacht al komen te vervallen, zo was zijn idee. De klager was ook een fraai doelwit voor een ambitieus man van het OM, ging Gaastra verder. ,,De accountancy lag al onder vuur omdat ze te weinig deed tegen fraude, er lag een strafzaak tegen de vermogensbeheerder van leden van het Koninklijk Huis en de klager was lid van de werkgroep gericht op verbeteringen in de beroepsgroep en juist zijn naam kwam hij tegen in onrechtmatig verkregen documenten. Dit maakte hem tot het perfecte doelwit.'' Er werden tijdens de tuchtzaak felle bewoordingen gebruikt. Dat terwijl van een accountant die een collega iets verwijt terughoudendheid verwacht mag worden. De jurist van het OM handelde zelfs strafbaar door vertrouwelijke stukken aan de Accountantskamer te sturen, aldus de raadsman. 

Ongefundeerd
Dat laatste verwijt schoot de beklaagde in het verkeerde keelgat. Hij werd er emotioneel van, zei hij zichtbaar aangeslagen. Een 'ongefundeerd verwijt' na een klaagschrift vol smaad en laster, zei hij. Advocaat Marije Batting – die de forensisch accountant bijstond – meent dat de klager de beklaagde en het Openbaar Ministerie met elkaar vereenzelvigt. ,,Dat doet geen recht aan zijn rol. Hij trad op als raadsman en heeft zo op de tuchtzaak het OM vertegenwoordigd.'' Haar cliënt voert helemaal geen persoonlijke strijd tegen de klager, zei ze. Hij ging juist zorgvuldig te werk. Hij is zelf niet verantwoordelijk voor de stukken die hij in de strafrechtelijke procedure in handen kreeg. ,,De officier van justitie heeft stukken vrijgegeven en het PaG (Parket Generaal, ofwel het 'hoofdkantoor' van het OM, MS) gaf toestemming dit aan de Accountantskamer te verstrekken. Dat hij hiermee niet integer handelde, moet verre van hem geworpen worden.''

Dat hij zich in felle bewoordingen uitte in de tuchtzaak, heeft te maken met zijn rol. Hij moest en mocht het standpunt van het OM verwoorden. De leden van de Accountantskamer wilde weten hoe die felle bewoordingen rijmden met het feit dat hij ook geacht wordt zorgvuldig te zijn. ,,Mijn primaire rol is die van opsporingsambtenaar'', zei de beklaagde. ,,Ik was mij bewust van de positie van de klager.''

De uitspraak: Berisping voor accountant OM na gebruik vertrouwelijke stukken