Accountant misbruikt positie: voor 3 maanden doorgehaald

Zaaknummer 20/1563

Een accountant die met een klant die op omvallen stond nog snel de betaling van onbetaalde facturen aan zijn kantoor regelde, is voor drie maanden doorgehaald.

Dat blijkt maandag uit het oordeel van de Accountantskamer. 

De klant van deze accountant was Iceberg BV. Dit bedrijf huurde een hal bij maatschappelijk werkgever Impact. Deze stichting begeleidt inwoners met afstand tot de arbeidsmarkt uit de gemeenten Dronten en Kampen naar een baan. Ook had Impact sinds april 2012 werknemers gedetacheerd bij Iceberg. Dat liep prima tot opeens betalingen door Iceberg achterwege bleven. De betalingsachterstand liep op tot bijna een ton. Kennelijk had ook de accountant door dat Iceberg zinkende was. En het bedrijf had voor ruim 26.000 euro aan achterstallige betaling bij zijn accountantskantoor uitstaan. In november 2017 werd een sale-and-lease-backovereenkomst gesloten waarbij de volledige inventaris van Iceberg werd verkocht. Het grootste deel van de koopsom van ruim 26.000 euro ging naar het accountantskantoor. Maakte de accountant hier misbruik van zijn informatiepositie? En zijn met deze overeenkomst andere schuldeisers van Iceberg, waaronder het sociale werkbedrijf van Kampen en Dronten, benadeeld?

Gemeenschapsgeld
Impact voelt zich in ieder geval ernstig benadeeld. In de loop van 2018 werd Iceberg geliquideerd. De accountant wordt verweten dat hij zichzelf met de verkoop van de inventaris in een bevoorrechte positie bracht ten opzichte van andere schuldeisers. Ook wordt hem verweten dat hij in het voordeel van zichzelf zijn positie als accountant heeft misbruikt met een 'paulianeuze constructie'. Als een faillissement niet meer te voorkomen is en een schuldenaar weet dat, dan moeten alle schuldeisers gelijk worden behandeld. Transacties die hiermee strijdig zijn, wat paulianeus handelen wordt genoemd, kunnen vernietigd worden, wat in dit geval later door de rechtbank in Gelderland is bepaald. Bovendien had de accountant in een gesprek gezegd dat de schuld van Impact op Iceberg makkelijk weggestreept kon worden omdat het toch maar om gemeenschapsgeld ging. De accountant nam met nadruk afstand van de insinuatie dat hij de vordering wilde wegstrepen louter en alleen omdat het om gemeenschapsgeld ging. Ook vond hij dat Impact boter op het hoofd heeft: juist het sociale werkbedrijf stelde de turboliquidatie van Iceberg voor, zo stelde hij.

Op twee van de drie punten heeft de klager gelijk, stelt de Accountantskamer. Het hanteren van een verrekeningsconstructie zoals de sale-and-leaseback-overeenkomst kan nadelig zijn voor andere schuldeisers. En het kan tuchtrechtelijk verwijtbaar zijn als bijvoorbeeld hierdoor de debiteur-opdrachtgever niet in staat zal zijn om al zijn schuldeisers te voldoen. Met deze verrekeningsconstructie brengt de accountant dan zichzelf in een bevoorrechte positie ten opzichte van andere schuldeisers en dat is precies wat hier is gebeurd. De accountant had zicht op de penibele financiële situatie van Iceberg. Zo merkte hij op de zitting op dat hij wist dat de huurschuld aan Impact in 2015 en 2016 fors was opgelopen en dat bij Iceberg regelmatig onvoldoende liquiditeit aanwezig was om de belastingen te voldoen. De accountant had deze overeenkomst niet aan mogen gaan, vindt de Accountantskamer. Door dit toch te doen misbruikte hij zijn positie als accountant en toonde hij zich niet integer.

Dat hij Impact verzocht de schuld weg te strepen omdat het 'slechts om gemeenschapsgeld gaat' kan de Accountantskamer niet vaststellen. De tuchtrechter haalt de accountant voor drie maanden door omdat hij puur uit eigen belang de verrekeningsconstructie opzette.