Accountant Mercedes-dealer tijdelijk doorgehaald

De accountant vermeldde niet in zijn jaarverslag dat Automobielbedrijf J. van Dijk en Dochters in 2012 van Mercedes te horen had gekregen dat de dealerovereenkomst werd beëindigd. Sterker nog: in het jaarverslag wordt vermeld dat Van Dijk de beoogde strategische partner van Mercedes is voor de langere termijn. Toen het bedrijf een jaar later failliet ging, startte eerst de vereniging voor accountants- en advieskantoren SRA een onderzoek. Vervolgens besloot ook de Autoriteit Financiële Markten (AFM) de jaarrekeningen te onderzoeken. De AFM meende, net als de SRA, dat de jaarrekening onvoldoende is onderbouwd. In een reactie meldde de beklaagde dat na intern beraad “het besluit is genomen om hem uit te schrijven als extern accountant in het register van klaagster en dat de controles binnen de organisatie volledig zijn geherstructureerd en zijn ondergebracht bij specialisten”, zo staat in het vonnis van de Accountantskamer te lezen.

'De dans ontspringen'

De AFM verweet de accountant vervolgens in de tuchtklacht dat hij de controle over het boekjaar 2011 niet volgens de vereisten heeft uitgevoerd en dat de tekst van de controleverklaring bij de jaarrekening over dat boekjaar niet in overeenstemming is met de vereisten. De beklaagde meende dat hier sprake was van willekeur: andere accountants 'ontsprongen de dans'. Ook meldde hij dat hij toch al is uitgeschreven uit het register van klager. De Accountantskamer verwierp dit verweer omdat het niet onderbouwd is en omdat het aannemelijk achtte dat de AFM met de klacht kwam vanwege de ernst van de tekortkomingen. De accountant baseerde zijn continuïteitsveronderstelling op basis van te weinig en ongeschikte controle-informatie, stelde de AFM. Zo deed hij geen onderzoek naar de juiste waardering van de post voorraden en naar de post handelsdebiteuren. Vooral de voorraad – een forse hoeveelheid Mercedessen – was van belang voor de waardering. De accountant erkende zelf “dat de uitkomst van het onderzoek van klaagster overeind blijft, ondanks het feit dat hij enkele bevindingen van klaagster niet deelt”, aldus de Accountantskamer.

Doorhaling

Volgens de Accountantskamer staat hiermee vast dat de beklaagde het fundamentele beginsel van deskundigheid en zorgvuldigheid niet in acht heeft genomen. Hij heeft de controle van de jaarrekening “met onvoldoende diepgang en met onvoldoende professioneel-kritische instelling uitgevoerd en het controlerisico niet tot een aanvaardbaar laag niveau teruggebracht om in staat te zijn redelijke conclusies te trekken waarop hij zijn oordeel kon baseren. Als gevolg daarvan is zijn oordeel over de jaarrekening onvoldoende onderbouwd.'' De tuchtrechter neemt dit hoog op en meent dat een doorhaling voor 2 maanden op zijn plaats is. De tuchtrechter weet dat de accountant op eigen verzoek is uitgeschreven uit het register van de AFM. Maar dat betekent dat hij nog wel opdrachten kon verrichten van vrijwillige controles en andere assurance-opdrachten en dat hij erkende dat hij na het overlijden van een ervaren kantoorgenoot besloot tijdelijk zelf de honneurs waar te nemen. Daarmee heeft hij niet vooraf afgewogen “of hij beschikte over de voor het uitvoeren daarvan benodigde kennis en ervaring'', aldus de tuchtrechter.

• Zaaknr. 16/2016

Lees ook:

• AFM: accountant deed te weinig onderzoek

[Door: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle]