Accountant is ‘meester in manipulatie’

Ondernemingen in vastgoed, beleggingen en horeca hebben een geschil over de afwikkelingen van twee vennootschappen onder firma. Ze legden hun onmin voor aan het Scheidsgerecht Nederlands Arbitrage Instituut (NAI). Om duidelijkheid te krijgen over de cijfers schakelde het scheidsgerecht een accountant in. Die bracht een concept-deskundigenbericht af, wat bij een van de partijen in het verkeerde keelgat schoot. De accountant voerde de opdracht onjuist uit, verstrekte onjuiste interpretaties, schond de regelgeving omtrent omzetbelasting en speelde op veel meer punten een dubieuze rol, zo waren de verwijten.

Fraude

Zo moest de accountant de activa waarderen gelijk aan die in het economisch verkeer van december 2012. Dit conform een eerder opgemaakt rapport. Maar in dat rapport waren alle activa – ook die van de andere vennootschappen – op één hoop gegooid. De accountant nam echter deze getallen over waardoor zijn waardering met die van latere narekeningen met vele tonnen verschilden. “Hij had de activa moeten splitsen in zaken van de betreffende VOF en die van andere partijen,'' meenden de klagers. Volgens hen stelde de beklaagde zich op als forensisch accountant, iets wat niet de opdracht was. “Hij bekritiseerde tal van rekeningen, legde deze bij de tegenpartij neer en die was het er niet mee eens. Zo ontstond telkens een nieuw conflict. Het waren bewuste acties om zo de rekening flink op te pompen.'' Ook werd er geld uit de kas gehaald zonder dat daar een document aan ten grondslag lag. Fraude, oordeelden de klagers, en de accountant werkte hieraan mee. “Hij is een meester in het manipuleren van gegevens.'' Het scheidsgerecht werd volledig misleid. Dat hij in zijn rapport toevoegde dat de jaarrekening uitsluitend bedoeld was voor de arbiters en niet voor andere doeleinden, werd door de klagers vertaald als dat zelfs de accountant twijfelde over zijn cijfers.

Dat de accountant het opkloppen van zijn eigen rekening als drijfveer had, daarvan distantieerde de accountant zich. Hij bood in alle openheid hoor- en wederhoor en communiceerde zijn informatie zorgvuldig en volledig aan het scheidsgerecht. In hoofdzaak was zijn taak het verzamelen, verwerken en publiceren en samenvatten van financiële gegevens, zei zijn raadsman. Nadat de partijen de dossiers op zijn verzoek gestuurd hadden, zag hij dat deze ontoereikend was voor een wettelijk vereiste samenstelling. Hij vroeg om meer informatie. “Het scheidsgerecht heeft naar aanleiding van dit onderzoek op geen enkele wijze te kennen gegeven dat hij de opdracht onjuist uitvoerde of buiten de opdracht trad'', aldus de raadsman van de beklaagde. Dat de accountant op de stoel van de arbiter ging zitten, werd stellig ontkend. “Hij liet zich juist niet uit over de posten die ter discussie stonden. Die beslissing heeft hij juist voorbehouden aan de arbiters.''

Kritische accountant

Volgens de voorzitter van de Accountantskamer was de discussie lastig te voeren. De leden hadden niet alle achterliggende stukken en ook een eerder vonnis van de arbiters niet. Een van de leden kwam tot de kern: “Ik snap niet wat u de accountant verwijt. Hij heeft geen besluit genomen'', zei hij. Dat klopt, reageerden de klagers, “dat deden de arbiters. Maar zijn advies heeft ze op het verkeerde been gezet.'' Volgens de raadsman van de beklaagde gaat het hier om een uiterst kritische accountant. “Hij heeft zeker niet gemanipuleerd. Hij gaf een recapitulatie met vaktechnische kennis en naar eer en geweten. Hier zit een voorbeeld voor veel accountants.''

Vonnis over circa 15 weken.

(Zaaknr. 16/2398)

[Door: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle]