‘Accountant had dieper moeten graven’

Zaaknr.: 17/2549 | 17/2550

De klager had als toenmalig bestuurder vragen over de gang van zaken rond de aankoop van die certificaten in 2013. Een accountant van PwC deed onderzoek. Maar hij verzuimde volgens de klager daadwerkelijk in het probleem te duiken. Dus stapte hij naar de Accountantskamer die de zaak maandag behandelde.

De accountant die de jaarrekening 2014 controleerde, constateerde dat er zeer verschillend werd gedacht over die transactie. En daarom onthield hij zich van een oordeel. Het onderzoek dat die accountant deed, had juist de PwC-man moeten doen, stelt de raadsman van de klager. De onderzoekend accountant meende dat zijn rapportage niet gebaseerd was op het al dan niet bezitten van de certificaten door de STAK. ,,Maar in het rapport schrijft hij expliciet dat er reden was geen voorziening te vormen omdat de STAK de certificaten had. Maar het tegendeel is waar. Zijn conclusie is dus vrijwel geheel gebaseerd op het bezit van die certificaten.''

Ook pleegde de accountant geen hoor- en wederhoor. De bestuurder stuurde een dik pakket aan informatie op nadat hij het summiere conceptrapport had gezien. Maar op die stukken kwam de accountant niet terug. ,,Hij stelt dat die informatie niet relevant was voor zijn opdracht. Maar hij had gelet op het belang van de bestuurder als aandeelhouder moeten informeren wat hij met die informatie deed.'' 

De bestuurder bekroop later het gevoel dat de conclusie van de accountant al vaststond. Ook een tweede accountant werd voor de tuchtrechter gedaagd. Hij zou slechts als klankbord voor de eerste accountant gefungeerd hebben. Maar hij droeg ook medeverantwoordelijkheid, stelde de klager. Het onderzoeksrapport ontbeert een deugdelijke grondslag. ,,Juist een diepgaand onderzoek was gevraagd over de verhaalsmogelijkheden bij de STAK'', stelde de raadsman.

'Scope'
De accountants deden wat op basis van de opdracht van hen verwacht mocht worden, zei de raadsvrouw namens de beklaagden. Het is juist de klager die de 'scope' van de opdracht tracht op te rekken. ,,En dat de betrokkenen ten onrechte geen onderzoek deden naar de positie van de STAK en de status van de inkoop van de certificaten van de ex-werknemer. Maar de klager kan niet achteraf die scope oprekken.'' 

De klagende bestuurder is door PwC herhaaldelijk op deze beperkte scope gewezen. ,,Wilde hij een breder onderzoek dan moest hij zelf een onderzoek laten instellen.'' Bovendien is wel degelijk hoor- en wederhoor toegepast. Dat blijkt volgens de raadsvrouw alleen al uit het feit dat het conceptverslag is voorgelegd. Van de accountant die de jaarrekening 2014 controleerde en zich van oordeel onthield, is niet bekend op basis van welke feiten hij dat deed. ,,De betrokkenen volharden in hun verweer.''

De accountant die de opdracht uitvoerde, gaf zelf nog aan wat nou de opdracht was. Er waren vier posten waarover twijfel was. Hij heeft bevestigd welke vier posten dat waren. Een van de leden van de Accountantskamer vroeg zich af waarom de accountant een afwaardering niet nodig vond. Er was een vordering maar de stichting had de certificaten niet. Dus was er geen onderpand voor die vordering. ,,Het was een vordering op de ex-werknemer'', stelde de accountant. Het antwoord op de vraag of die certificaten daadwerkelijk geleverd waren, dat lag buiten de opdracht.

Auteur: Michiel Satink / Juridisch Persbureau Zwolle  

Lees verder: Maatregel tegen twee accountants na beroep van tafel