Na tik op de vingers van rechtbank ligt accountant nu bij tuchtrechter onder vuur

Door Michiel Satink

Zaaknr. 21/1963

De accountant was stil toen de tuchtrechter vragen begon te stellen over de opdrachtbevestiging die vol tegenspraak zat. De Gelderse registeraccountant nam de opdracht van een bekende aan die in scheiding ligt. Hij omschreef in zijn opdrachtbevestiging dat hij de waarde van diens eenmanszaak zou 'verifiëren'. Een cruciaal woord: dat geeft aan dat hij zekerheid gaat verschaffen over de waarde, zei de tuchtrechter vrijdag op de zitting. Maar even verderop staat in diezelfde opdrachtbevestiging dat de accountant geen uitspraak zal doen over de waarde van de onderneming in zijn geheel. Om dat vervolgens in het rapport wel te doen.

Van tafel
Zijn rapport werd afgelopen maand door de rechtbank Gelderland van tafel geveegd. ,,Er waren ernstige twijfels over de betrouwbaarheid van dit rapport'', zei de klaagster. Facturen waren niet opgenomen, de schulden op korte termijn waren onduidelijk en de rechtbank had niet alleen twijfels over de inhoud maar ook over de wijze van totstandkoming van het waarderingsrapport. Het gevolg is dat de rechtbank een deskundige in de arm heeft genomen om alsnog met een gedegen waardering te komen. ,,Weer meer kosten en nog langer onduidelijkheid'', verzuchtte de klager. De accountant zei dat hij geen onderzoek deed naar de Mercedes van de eenmanszaak omdat de auto's apart verrekend zouden worden. Hij ging hier uit van informatie verkregen van zijn opdrachtgever want de vrouw ontkende op de zitting dat van een aparte regeling sprake was. ,,Als mevrouw of een van haar adviseurs zich eerder rechtstreeks tot mij had gewend, dan hadden we hier vandaag niet gezeten.''

Is de accountant nou afgegaan alleen op de gegevens die zijn opdrachtgever aanleverde? ,,Wat hij heeft ingebracht in de rechtszaak heb ik geverifieerd'', reageerde de beklaagde. Realiseerde hij zich dat het rapport kon worden ingebracht in een rechtszaak? Ja, dat realiseerde hij zich. Maar een bedreiging voor zijn objectiviteit zag hij er kennelijk niet in. Daarover legde hij niets vast. ,,U had maatregelen kunnen nemen zodat die objectiviteit gewaarborgd blijft'', gaf een van de leden van de Accountantskamer aan. Bijvoorbeeld door bevestiging van zaken te verkrijgen of het concept te delen met de vrouw. Die vastlegging had in het dossier moeten staan. ,,Ik heb die vastlegging niet gemaakt'', reageerde de accountant. Opvallend was ook dat hij voor de klaagster eerder een rapport opstelde in een oudere echtscheidingsprocedure. En dat hij dus een goede bekende is van haar huidige ex-man.

De accountant zocht een uitweg uit de spervuur aan vragen van de Accountantskamer door te melden dat hij op de gang van de klaagster vernam dat zij en haar ex-man er graag snel uit willen komen. Betekent dit dat de vrouw haar klacht in wil trekken? ,,Pas als ik de handtekening heb dat we er uit zijn'', reageerde de vrouw ad rem.

De Accountantskamer doet over vijftien weken uitspraak.