‘Accountant betaalde zichzelf met bankpas klant’

19/2351

En misschien een groter verwijt: de beklaagde accountant verstrekte daarnaast aantoonbaar vervalste urenspecificaties. Dit laatste bleek uit een civiele rechtszaak die de klager voerde tegen de accountant. Een forensisch deskundige rapporteerde dat de facturen 'met grote mate van waarschijnlijkheid' bewerkt zijn. De accountant zelf treft geen blaam, zei hij vrijdag in de Accountantskamer. ,,Ik heb de urenspecificaties niet verwerkt. Het was een tijdlang een chaos op kantoor.''

Aanloop geschil

Een bevriende ondernemer, voor wie hij lange tijd accountant was, vroeg de beklaagde om hulp. Zo best liep het niet meer in zijn vloerenbedrijf. De accountant nam voor de som van 1 euro de helft van de aandelen over en gaf de goede vriend adviezen. Ook verleende hij 'hand- en spandiensten'. Op de zitting gaf hij niet aan wat hij er exact mee bedoelde, maar een ding was volgens de beklaagde duidelijk: hij opereerde niet als accountant. Hij kreeg inderdaad een bankpas van het bedrijf waarmee hij onder meer de loonkosten en de accountantskosten betaalde. Saillant detail is dat die accountantskosten werden overgemaakt naar het accountantskantoor waarvan hij de leiding heeft. Eind 2016 werden de aandelen verkocht van de onderneming aan een ondernemer die destijds in Israël verbleef, de klager in de tuchtzaak. In de loop van 2017 bleek er volgens die klager van alles niet te kloppen. Diverse procedures volgden en de tuchtzaak lijkt niet de laatste zitting te zijn waarin de partijen elkaar in een rechtszaak ontmoeten.

De verwijten zijn fors en in drie steekwoorden samen te vatten: onafhankelijkheid, een weigering en een vervalsing. De accountant stond een vriend bij, nam de helft van diens onderneming over en was mede-eigenaar van het accountantskantoor dat ditzelfde bedrijf bijstond, somde advocaat Marten Folkeringa namens de klager op. De accountant vond het dus 'volstrekt normaal' dat hij met een bankpas van het bedrijf – waarvan hij voor een euro mede-eigenaar was geworden – geld overmaakte naar zijn eigen accountantskantoor. Ook na verkoop van de aandelen boekte hij bedragen over. Als hij niet de aandeelhouder was, met welke pet op deed hij die boekingen dan, vroeg de advocaat zich af. ,,Juist: als accountant'', gaf hij daarop zelf het antwoord. De beklaagde had moeten zien dat zijn belangen strijdig waren. ,,Waar de accountant kritisch en onafhankelijk dient te zijn, bestond nu het gevaar dat hij zaken door de vingers zou zien of genoegen zou nemen met onjuiste of onvoldoende informatie om zo zichzelf ter wille te zijn of op zijn minst niet te schaden in zijn belangen als mede-eigenaar van de onderneming.''

Weigering en vervalsing

De accountant werd gevraagd om urenspecificaties te verstrekken, maar hij weigerde dat. Pas nadat een rechter hem daartoe veroordeelde, kwamen deze boven tafel. De accountant ontkent niet dat ze niet deugen, zei de advocaat. Alleen heeft hij ze wel verstrekt in het kader van een civielrechtelijke incassozaak. ,,Hij had daarom moeten controleren of deze specificaties juist waren.'' Dat deed de accountant niet.

In alle verwijten wees de beklaagde juist naar een accountant binnen zijn kantoor met wie hij gebrouilleerd was geraakt. Hij was de kwade genius, hij was degene die de accountant was en die van de urenspecificaties een zooitje had gemaakt. De beklaagde benadrukte dat de jaarrekening niet door hem is ondertekend. ,,Ik had geen bemoeienis met het accountantsdossier van de klager.'' Dat maakte ook dat hij zich moeilijk op de tuchtzaak kon voorbereiden. De inmiddels ex-collega waarna hij verwees, had 'er een zooitje van gemaakt op kantoor'. Juist dat maakte dat ook de urenspecificaties niet klopten. Hij stak een bevriend ondernemer de helpende hand toe en wist de onderneming waardevoller te maken. Na de verkoop wilde de klager de accountantskosten van 2016 en 2015 heronderhandelen, zei hij, waarna deze weigerde de facturen te voldoen. De accountant liet zich begin dit jaar uit- en vrijwel meteen daarna weer inschrijven in het register. Niet omdat hij nog als accountant actief is, maar hij wacht de afwikkeling van zaken van zijn accountantskantoor af. ,,Ik heb niet meer de zeggenschap binnen het kantoor. De klager probeert mij te beschadigen en mijn kantoor te duperen.''

De uitspraak: Schorsing voor accountant die zichzelf betaalde met bankpas klant