AA voor de tuchtrechter om partijdigheid bij een familieruzie

Een AA, partner bij een middelgroot accountantskantoor, heeft zich schuldig gemaakt aan partijdigheid. Ook heeft hij zich bemoeid met juridische kwesties, terwijl hij daar ‘helemaal geen verstand van heeft’.

Deze klacht kwam van de voormalige echtgenote van een klant van de accountant. Klaagster en haar ex hebben samen een aantal bedrijven waaronder een vastgoedholding. Ze zijn inmiddels gescheiden en voeren strijd over de verdeling van hun bezittingen.

Afbetaling van een lening van moeder
Die ruzie gaat onder meer over de afbetaling van een lening van de moeder van de man aan de holding van 2,4 miljoen euro. Daarvan moet inmiddels 1,3 miljoen euro worden terugbetaald. De AA is ook accountant van de moeder. De man is inmiddels ontslagen als medebestuurder van de holding.

De ex van klaagster wordt in zijn strijd tegen haar bijgestaan door een fiscalist. Die werkt bij hetzelfde kantoor waar de AA partner is. Volgens klaagster is ook de accountant nauw betrokken bij de procedures die beide partijen tegen elkaar hebben aangespannen. “Zijn naam staat in veel van de mails die ik van de fiscalist heb ontvangen. Soms als mede-afzender, vaak in de cc,” aldus de vrouw. Ook zou hij bij de meeste (rechts-)zaken aanwezig zijn geweest. “Dan heb ik het over het kort geding, maar bijvoorbeeld ook over de zitting bij de Ondernemingskamer en die over de verdeling van de activa van de holding.”

Accountant van de ex, de schoonmoeder en de holding
Dat is volgens klaagster in strijd met het beginsel van objectiviteit. “Hij is niet alleen de accountant van mijn ex en diens moeder, hij behartigt ook de belangen van mijn ex als aandeelhouder in de holding.” De AA maakte zich daarmee volgens klaagster schuldig aan belangenverstrengeling. “Ik vind dat niet integer.”

Volgens Jan-Paul van Barneveld, advocaat van de accountant, slaat klaagster de plank volledig mis. Van inhoudelijke betrokkenheid bij de strijd tussen de twee voormalige echtelieden is volgens hem geen sprake. De fiscalist en niet zijn client heeft de opdracht van haar ex gekregen en deze volledig zelfstandig uitgevoerd, aldus de advocaat.

Moeder en de cliënt zien geen probleem
Dat de AA zowel voor de man  als voor diens moeder werkt kan volgens Van Barneveld niet worden gezien als belangenverstrengeling. “Als zijn client en de moeder dat zelf niet zo ervaren, zie ik geen enkel probleem.”

De accountant heeft volgens de advocaat alleen geprobeerd de juridische strijd tussen klaagster en zijn client vlot te trekken. Een bemiddelingspoging die zou zijn gestrand door het ontslag van de man als holdingbestuurder.

Betrokken bij wel en wee van de familie
“Ik ken deze familie al zo’n twintig jaar,” zei de AA. “Dan raak je bij hun wel en wee betrokken. Toen de man hem in 2023 belde omdat hij graag zijn hart wilde luchten, had hij daar daarom mee ingestemd. “Hij vroeg of ik mee wilde kijken, het groeide hem allemaal een beetje boven het hoofd. Ik heb toen de fiscalist ingeschakeld. Die heeft de opdracht uitgevoerd.”

Dat hij persoonlijk bij sommige (rechts-)zaken aanwezig was, klopt. Maar dat was volgens de AA louter als toehoorder omdat hij zich betrokken voelde bij de familie. “In die rol stonden we in de wandelgangen wel eens wat te praten. Maar inhoudelijk was mijn invloed heel beperkt.”

Had de AA zelf nog stilgestaan bij de vraag in hoeverre dit een bedreiging vormde voor zijn onafhankelijkheid, wilde een lid van het tuchtcollege weten. “Zeker”, reageerde de accountant. “Dat doe ik altijd, dat spreekt voor zich. Maar in dit geval vond ik dat niet aan de orde.”

De Accountantskamer hoopt binnen twaalf weken uitspraak te kunnen doen.